在不少人的學(xué)生時(shí)代，眼保健操“第一節(jié)，揉天應(yīng)穴”的節(jié)奏揮之難去。可近日，網(wǎng)友發(fā)布的一條眼保健操“無(wú)用論”的微博，讓它再度成為焦點(diǎn)：“眼保健操殘害中國(guó)青少年49年了，做眼保健操無(wú)法改善視力，許多學(xué)生用臟手按摩導(dǎo)致紅眼病、眼部感染等?！睂?duì)此，有專(zhuān)家表示，網(wǎng)友的說(shuō)法是用常識(shí)代替了科學(xué)，過(guò)于絕對(duì)。

如果說(shuō)有這樣一首“童謠”，?；厥幠阄叶?，深植于記憶的一角，那么眼保健操“伴奏樂(lè)”，無(wú)疑是最有代表性的候選。而今，已不用做眼保健操的成人，忽然再次關(guān)心起這熟悉又陌生的旋律。其中原因無(wú)關(guān)懷舊，卻充斥著最現(xiàn)實(shí)的疑惑……諸如“無(wú)用論”、“傷身論”一類(lèi)的莫名指摘，恰如瞬間爆發(fā)的“病毒”，急急為一代人逝去的童年追責(zé)，順帶替下代人的身心而焦慮。

針對(duì)眼保健操突然噴涌的怨憤是否有理，你我不得而知。事實(shí)上，指控者與辯白者的言說(shuō)，儼然處在兩條軌跡上。前者或是最徹底的“結(jié)果論”擁躉：49年來(lái)，中國(guó)青少年近視率一路攀高。與此等咄咄逼人的架勢(shì)相對(duì)，辯白者更信奉“講道理”的辯論術(shù)——照科學(xué)理論說(shuō)，“眼保健操可改善眼部血液循環(huán)，使眼睫狀肌得到放松。”二者各說(shuō)各話(huà)，一時(shí)難辨是非。

公共討論不成規(guī)章，往往易淪為“罵戰(zhàn)”。但誰(shuí)都知道，圍繞“眼保健操”的爭(zhēng)議，本質(zhì)并不以“宣泄不滿(mǎn)”為目的，而是為檢視一項(xiàng)校園政策的正義性。原本，長(zhǎng)期追蹤、控制變量、樣本比對(duì)等統(tǒng)計(jì)學(xué)手段，無(wú)疑是判定“眼保健操”功效的最佳方式。遺憾的是，人們對(duì)專(zhuān)業(yè)考證的信心似乎不夠。在“按摩學(xué)、穴位學(xué)”不被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)完全支持的情境下，借“紙面推理”證明其效，顯然難令人信服。

如今，圍觀(guān)各方意見(jiàn)，唯一確定的信息似乎是——“且不說(shuō)有害抑或有益，眼保健操至少存疑”。那么，強(qiáng)制且廣泛地推廣這套眼保健操，離“為下一代負(fù)責(zé)”的教育宏愿甚遠(yuǎn)：一方面，剝奪了學(xué)生們權(quán)衡利弊、自主選擇的權(quán)利；另一方面，彰顯了某種“必須接受、不容商討”的自負(fù)心態(tài)。

“眼保健操”非議又起，恪守科學(xué)、邏輯的效果論證，不應(yīng)又一次呼之不出。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程需要時(shí)間，在其徹底完成前，變“強(qiáng)制”為“自愿”，或許是必須的調(diào)整。想當(dāng)年，職能部門(mén)以其特殊時(shí)代的強(qiáng)勢(shì)地位，借“未成年人理智不全，無(wú)法評(píng)判”為由，單方面推行這套待商榷的“護(hù)眼操”……而今，就算是為歷史償債，遲到的糾偏也不容回避。顯而易見(jiàn)，以詭辯維護(hù)既成事實(shí)，只會(huì)激起更多爭(zhēng)持。