7月21日，北京暴雨讓不少車因路面積水而進(jìn)水熄火“趴窩”，有車主反映次日被貼罰單。對(duì)此，北京市政府新聞辦公室官方微博進(jìn)行了說(shuō)明和糾正。北京市副市長(zhǎng)表示，突發(fā)災(zāi)害降臨時(shí)這種處罰是錯(cuò)誤的，所貼罰單作廢。交管局稱對(duì)擅自貼條的當(dāng)事協(xié)管員嚴(yán)肅處理，調(diào)離崗位。（《北京晨報(bào)》7月23日）

61年一遇的特大暴雨，造成了37人死亡的歷史記錄，其中就有在深達(dá)4米的積水中溺難的34歲車主丁先生。生命是最寶貴的，遇到暴雨車子熄火“趴窩”，逃命還來(lái)不及，卻被協(xié)管員貼上了違停罰單，郁悶的心情可以理解。這些罰單該不該作廢，也完全是可以討論的。北京市表示作廢“災(zāi)后罰單”，確實(shí)體現(xiàn)了以人為本，執(zhí)法為民。但是，法治社會(huì)，任何決策都是需要程序保障的，我們?cè)跒樽鲝U“災(zāi)后罰單”叫好的同時(shí)，也應(yīng)該反思一下其中的程序問(wèn)題。

從程序上講，作廢“災(zāi)后罰單”，有兩種途徑。一是執(zhí)法部門主動(dòng)糾錯(cuò)，對(duì)暴雨造成熄火“趴窩”的交通違章性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，目前社會(huì)比較一致的意見(jiàn)，認(rèn)為暴雨中棄車屬“緊急避險(xiǎn)”。對(duì)于緊急避免的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，《刑法》第21條和《民法通則》第129條分別作了規(guī)定，但違章停車所承擔(dān)的是行政責(zé)任，我國(guó)《行政處罰法》對(duì)此并沒(méi)有具體規(guī)定。但我們可以依據(jù)《行政處罰法》第4條“行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循公正原則”、“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的實(shí)施、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”的規(guī)定，將暴雨中違停作為特殊情況，加以討論處理。如果討論的結(jié)論是罰單作廢，則應(yīng)該公告作廢的依據(jù)，也以此為契機(jī)，對(duì)公民進(jìn)行一下普法教育。

作廢“災(zāi)后罰單”的另一種途徑，就是接到罰單的司機(jī)，對(duì)處罰不服，可依據(jù)北京市《公安機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》，選擇向上一級(jí)主管公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向作出具體行政行為公安機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。行政復(fù)議之后，再看“災(zāi)后罰單”是否該作廢。但由于“災(zāi)后罰單”涉及的不是個(gè)別司機(jī)，由司機(jī)個(gè)人以行政復(fù)議的方式來(lái)推翻罰單，顯然不是最好的解決方法。

至于作廢“災(zāi)后罰單”中涉及到的對(duì)“擅自貼條的當(dāng)事協(xié)管員”的嚴(yán)肅處理，就更值得商榷了。雖然交通協(xié)管員是否有權(quán)貼罰單，一直存在爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為交管部門將貼罰單的權(quán)力交給交通協(xié)管員，實(shí)質(zhì)上是一種行政授權(quán)行為，所貼罰單有效。問(wèn)題在于新聞所提到的“擅自貼條”四個(gè)字，如果在協(xié)管員貼罰單之前，已經(jīng)收到了不得對(duì)暴雨中緊急避險(xiǎn)違停車輛貼罰單的通知，以“擅自貼條”處理并不為過(guò)；如果之前沒(méi)有作相關(guān)通知，則以“擅自貼條”處理，則既不合情也不合理。

實(shí)際上，北京市公安局公安交通管理局早在2008年6月11日就下發(fā)通知，取消交通協(xié)管員粘貼《違法停車處理告知單》和照相取證工作，這實(shí)際上說(shuō)明了協(xié)管員所貼的“災(zāi)后罰單”是無(wú)效的，根本不存在作廢一說(shuō)。那么，又是誰(shuí)現(xiàn)在賦予了協(xié)管員貼罰單的權(quán)力呢？這一違法行為本身，是不是也應(yīng)該進(jìn)行依法問(wèn)責(zé)呢？之前，還有多少司機(jī)遭遇過(guò)這種無(wú)效的協(xié)管員罰單呢？是不是也應(yīng)該清理一下？

法治社會(huì)，一切都應(yīng)該依法而為，都應(yīng)該講究程序。雖然我們對(duì)作廢“災(zāi)后罰單”所體現(xiàn)的善意執(zhí)法大聲叫好，但其中存在的程序瑕疵，卻不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。更重要的是，法治社會(huì)，應(yīng)該抓住一切契機(jī)進(jìn)行公眾的法制教育，雖然依法定程序、告知法律理由再作廢“災(zāi)后罰單”可能效率沒(méi)有如此之高，但普法的效果遠(yuǎn)比如此一聲簡(jiǎn)單作廢要來(lái)的更長(zhǎng)久一些。