醫(yī)生退回車(chē)禍患者家屬的500元紅包，卻被誤以為得了肇事車(chē)主的好處。醫(yī)生鑒于傷者已治愈，給出“可以考慮出院了”的建議加劇了這種猜疑。而在醫(yī)生按照正常醫(yī)療規(guī)程，停掉了患者的一些消炎藥并囑咐病人出院后，患者的兩名家屬在醫(yī)院門(mén)口堵住醫(yī)生，將其頭打破。（2012年7月25日人民網(wǎng)）

“救死扶傷、拒收紅包”本應(yīng)是醫(yī)生必備的職責(zé)與素養(yǎng)，可近日一則“ 醫(yī)生退回紅包被患者家屬打破頭”的新聞，只因患者對(duì)醫(yī)生蓄意打破的“潛規(guī)則”不能“適應(yīng)” ，更是促成了一場(chǎng)鬧情悲劇的發(fā)生。而這種本應(yīng)正常的做法之所以顯得突兀，恐怕也與當(dāng)下“潛規(guī)則”逆轉(zhuǎn)所引發(fā)的不適也有一定的關(guān)系。

表面來(lái)看，“醫(yī)生被打”可能是源于患者對(duì)其不信任所致，但從更深層次地角度來(lái)看，這種因不信任所產(chǎn)生的猜疑報(bào)復(fù)，不僅是建立在目前醫(yī)患雙方力量不對(duì)等對(duì)所導(dǎo)致的矛盾激化，更可能是和當(dāng)前存在的紅包收受本身所存在的弊端也有很大的關(guān)系。

事實(shí)上，在醫(yī)患雙方的詞典中，“收送紅包、買(mǎi)個(gè)平安”素來(lái)都是二者之間長(zhǎng)期達(dá)成的“心理默契”。正因如此，一旦雙方互利共約的“潛規(guī)則”被打破，這樣也就可能讓本處于弱勢(shì)的患者家屬，因產(chǎn)生恐懼和猜疑而選擇非理性地方式對(duì)抗。

而且，在當(dāng)前患者家屬“不送紅包內(nèi)心擔(dān)憂”的弱勢(shì)心理的作祟的背景之下，疏于制度管理紅包亂象，更體現(xiàn)出醫(yī)患利益的失衡，這就使得醫(yī)院失去了本應(yīng)具備的準(zhǔn)公共物品的性質(zhì)，而且也進(jìn)一步加劇了患者看病難、看病貴等問(wèn)題。

因此，把醫(yī)生被打的職責(zé)歸咎于紅包收受制度所存在的弊端似乎已經(jīng)成為眾人所識(shí)。然而，就目前而言，相對(duì)于事業(yè)單位的薪酬制度，有關(guān)醫(yī)生紅包收受由于長(zhǎng)期以來(lái)因制度漏洞而處于監(jiān)管的灰色地帶，而收受紅包的隱蔽性也間接阻礙了整治力度。

盡管衛(wèi)生部在2012年7月18日就已經(jīng)發(fā)布了醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員行為規(guī)范。并表示推行以行業(yè)規(guī)范為基礎(chǔ)的醫(yī)生“黑名單制”實(shí)現(xiàn)對(duì)醫(yī)生道德的行業(yè)自律。但這種不采取第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管審查，而僅僅依靠醫(yī)生個(gè)人的道德覺(jué)醒，難免會(huì)因再次遭遇規(guī)則逆轉(zhuǎn)而遭遇患者的不適應(yīng)。

如果不改變當(dāng)前患者處繼續(xù)于弱勢(shì)的現(xiàn)狀，紅包廢除的制度改革亦難以進(jìn)展，甚至還可能會(huì)因立法限制收受紅包所導(dǎo)致的患者擔(dān)憂。因此，只有逐步進(jìn)行醫(yī)院的收入分配制度改革，同時(shí)糾偏患者家屬送紅包的心理期待，才能有效避免因患者對(duì)“潛規(guī)則”逆轉(zhuǎn)不適應(yīng)而所產(chǎn)生突兀對(duì)抗。