如果優(yōu)秀學(xué)者，抱有管理一所大學(xué)，成為教育家的理想，那么應(yīng)聘行政崗位之后，就應(yīng)該有所取舍，不能既想著做學(xué)者的好處，又想著做行政工作的實(shí)惠，這不也是我們一直反對的通吃嗎？

有媒體統(tǒng)計(jì)證實(shí)，在科技部公布的“國家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃（973計(jì)劃）”項(xiàng)目中，以首席科學(xué)家身份領(lǐng)銜的，有七成左右為校長、院長等高校行政官員。

我曾撰文指出，真正的學(xué)術(shù)權(quán)和行政權(quán)分離，應(yīng)是校長職業(yè)化，學(xué)者擔(dān)任校長職務(wù)之后，從利益回避原則出發(fā)，不再從事學(xué)術(shù)研究。校長應(yīng)全心投入校長崗位，而考評校長業(yè)績的，只是其從事管理工作的表現(xiàn)，不再看其學(xué)術(shù)成果。

這種觀點(diǎn)得到不少支持，但也有人表示不解。覺得這樣一來，是不是不再有優(yōu)秀的人才去從事大學(xué)行政工作，而且，對于一些有很高學(xué)術(shù)造詣的學(xué)者來說，擔(dān)任校長職務(wù)之后就不再從事學(xué)術(shù)研究，是不是太可惜，他們完全可以一邊當(dāng)校長，一邊為學(xué)術(shù)作出貢獻(xiàn)。

在我接觸的不少大學(xué)行政干部中，其實(shí)都或多或少有這種想法。事實(shí)上，這是我國大學(xué)行政人員繼續(xù)從事學(xué)術(shù)研究、教學(xué)活動的重要觀念支撐，成為推進(jìn)校長職業(yè)化，建立利益回避機(jī)制的重要障礙。對于這種想法，有進(jìn)一步理清的必要。

大學(xué)行政領(lǐng)導(dǎo)不再從事學(xué)術(shù)研究，就不再能吸引優(yōu)秀人才？放在上個世紀(jì)80年代，此說尚可成立。那時，我國人才十分匱乏，因此，很多大學(xué)提倡“雙肩挑”，鼓勵學(xué)者一邊進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、教學(xué)，一邊擔(dān)任行政工作。但是，現(xiàn)在的情形與20年前已經(jīng)完全不同。只要把大學(xué)校長、副校長，各行政崗位，拿出來公開招募，就可檢驗(yàn)，是否會有優(yōu)秀人才來應(yīng)聘。

這種觀念本身，就暗含一個判斷，即大學(xué)行政崗位本身是不吸引人的，吸引人的是行政崗位可以帶來的各種好處：教育利益和學(xué)術(shù)利益。這不正是現(xiàn)在所推進(jìn)的教育去行政化和學(xué)術(shù)去行政化改革所必須治理的問題嗎？可以說，只有剝離行政崗位的教育福利和學(xué)術(shù)福利，才能凸顯這一崗位本身的價值，同時，也讓教育和學(xué)術(shù)回歸本位。

至于這一崗位在失去學(xué)術(shù)價值和教育價值之后，那些優(yōu)秀的學(xué)者是否還愿意擔(dān)任校長、副校長崗位，這根本就不應(yīng)該成為問題。首先，作為優(yōu)秀學(xué)者，他如果有學(xué)術(shù)理想，就潛心做學(xué)術(shù)事務(wù)，何苦要去應(yīng)聘耗費(fèi)很多時間的行政工作，我們不一直反對“學(xué)而優(yōu)則仕”，一些學(xué)者剛好有一點(diǎn)成果，就被選拔到行政崗位嗎？其次，如果優(yōu)秀學(xué)者，抱有管理一所大學(xué)，成為教育家的理想，那么應(yīng)聘行政崗位之后，就應(yīng)該有所取舍，不能既想著做學(xué)者的好處，又想著做行政工作的實(shí)惠，這不也是我們一直反對的通吃嗎？

校長職業(yè)化是建立現(xiàn)代大學(xué)制度的重要內(nèi)容。校長的崗位，全部職責(zé)要求就是行政管理，因此，按照這一職業(yè)要求選擇人才、考核人才、評價人才，是大學(xué)在選拔任命校長時所必須注意的；而那些校長崗位的候選者，也應(yīng)該在應(yīng)聘之前，考慮這一崗位的權(quán)責(zé)界限，不要抱有通過行政權(quán)獲取學(xué)術(shù)權(quán)和教育權(quán)的幻想。這就理清了行政和教育、學(xué)術(shù)的關(guān)系，而不再不明不白。