國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇日前透露，根據(jù)他主持完成的一個(gè)測(cè)算結(jié)果，2005年中華民族復(fù)興指數(shù)為0.4644，即已完成46%的復(fù)興任務(wù)，2010年民族復(fù)興指數(shù)為0.6274，已完成62%的復(fù)興任務(wù)，復(fù)興進(jìn)程明顯加快。針對(duì)質(zhì)疑，楊宜勇回應(yīng)稱，研究報(bào)告沒(méi)花國(guó)家一分錢，純屬“業(yè)余愛(ài)好”。

楊宜勇等人將2005年、2010年兩年的民族復(fù)興指數(shù)精確到萬(wàn)分之一，這種對(duì)民族復(fù)興的另類理解和數(shù)字化測(cè)算，超出了常情常理的范圍。楊宜勇說(shuō)，如果“中華民族偉大復(fù)興”是一個(gè)目標(biāo)，它就是可量化的，如果它不是一個(gè)目標(biāo)，就不可以量化，將來(lái)也無(wú)從檢驗(yàn)。言下之意，所有的目標(biāo)都是可以量化的。將能否量化作為衡量一個(gè)目標(biāo)是否成立、是否有意義的重要指標(biāo)甚至唯一指標(biāo)，這種研究思路未免太簡(jiǎn)單、太偏狹了。

問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，即便要對(duì)民族復(fù)興進(jìn)程進(jìn)行量化研究，如何設(shè)定完備的指標(biāo)體系，如何評(píng)判各項(xiàng)大小指標(biāo)的得分，如何進(jìn)行合理的得分比對(duì)和權(quán)重考量，都需要客觀、負(fù)責(zé)任的研究態(tài)度和科學(xué)的研究方法。這不是幾個(gè)研究人員通過(guò)搜集、整理有關(guān)部門發(fā)布的數(shù)據(jù)資料就能完成的工作，而至少需要組建一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的研究團(tuán)隊(duì)，通過(guò)深入細(xì)致的調(diào)查分析和嚴(yán)肅認(rèn)真的綜合研究，才可望得出實(shí)事求是而令人信服的結(jié)論。

從新聞報(bào)道細(xì)節(jié)觀之，難免會(huì)讓人懷疑，這個(gè)課題更多像是一項(xiàng)“學(xué)術(shù)政績(jī)工程”。不料，楊宜勇稱課題沒(méi)花國(guó)家一分錢，純屬“業(yè)余愛(ài)好”。該說(shuō)法或許有助于洗去“學(xué)術(shù)政績(jī)工程”嫌疑，但卻進(jìn)一步暴露了“民族復(fù)興指數(shù)”項(xiàng)目的“業(yè)余水平”，令其權(quán)威性和公信力大打折扣。

無(wú)論是由國(guó)家支持的重大研究課題，還是由財(cái)政供養(yǎng)的專家、研究者出于“業(yè)余愛(ài)好”從事的調(diào)查研究，只要研究?jī)?nèi)容涉及國(guó)計(jì)民生和公共利益，研究者都應(yīng)當(dāng)具有高度的學(xué)術(shù)獨(dú)立性和社會(huì)責(zé)任感，既要避免研究過(guò)程和研究結(jié)果被其他因素操縱利用，也要力戒脫離實(shí)際、高高在上，避免研究結(jié)果與公眾的實(shí)際感受格格不入。

如果專家、研究者的研究結(jié)論或調(diào)查結(jié)果一而再、再而三超越公眾的理解和感受限度，比如草率宣稱再過(guò)5年8年中華民族偉大復(fù)興就大功告成，或者調(diào)查顯示目前全國(guó)家庭的平均住房面積為116.4平方米，人均住房面積為36平方米，那么，專家、研究者的確需要認(rèn)真反省一下：自己拿著一把無(wú)所不能的尺子對(duì)世間萬(wàn)物進(jìn)行“量化”，是否陷入了“理性自負(fù)”的泥潭？憑著幾個(gè)似是而非的數(shù)據(jù)，就煞有介事地認(rèn)定老百姓已經(jīng)高度富足幸福，是不是一種可怕的“傲慢與偏見(jiàn)”？