相關(guān)法律本身就非常零碎、疏散、粗陋，沒有對就業(yè)歧視的定義、認定標準、救助體系作出剛性、可操作性規(guī)定。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全國多地事業(yè)單位招考時，都設(shè)置了戶籍限制，規(guī)定只有本地戶籍才能報考。如河南省濮陽縣“2012年公開招聘民生醫(yī)院工作人員實施方案”就要求報考對象“須具有濮陽縣常住戶口或為濮陽縣籍生源”。

中國政法大學(xué)2011年4月發(fā)布的一項調(diào)查顯示，2010年中央國家機關(guān)，以及黑龍江、浙江、廣西等四地的國家公考員招考中，不同程度地存在著年齡、健康、性別、社會身份、身體特征等8種就業(yè)歧視。其中，“年齡和健康這兩種就業(yè)歧視占100%”。

被稱為“國考”的公務(wù)員招錄考試尚且如此，遑論嚴肅性稍遜一籌的事業(yè)單位招考。在事業(yè)單位招考的諸多前置條件中，戶籍限制的歧視程度算是最輕的了，有些招考明擺著就是因人設(shè)崗、“蘿卜招聘”，其條件簡直匪夷所思。

基于膚色、性別、出身等因素的任何區(qū)別、排斥或特惠，其效果為取消或損害就業(yè)或職業(yè)方面的機會平等或待遇平等，都被現(xiàn)代社會視為應(yīng)該消除的就業(yè)歧視。反就業(yè)歧視關(guān)乎公民權(quán)利保障、社會公平增進、社會幸福提升，是社會文明的基本坐標之一。而遍布于公務(wù)員、事業(yè)單位招考中的戶籍歧視、地域歧視、出身歧視、身份歧視，正是對這種公平與正義的戕害。

在涉嫌就業(yè)歧視的眾多條款中，畫地為牢的戶籍與地域歧視最荒誕不經(jīng)、最不可接受。單位用人，當(dāng)以德才為先，量才為用，與出生地何干？以戶籍、地域為界，剝奪非戶籍人口權(quán)利，是否說明本地人要比外地人更能勝任工作？連考試的機會都不給外地人，又怎么確定外地人不如本地人？唯一貌似合理的理由，就是為保障本地就業(yè)。在一個開放的社會，真正有才華、能吃苦的人何愁缺乏就業(yè)機會？不惜以不得要領(lǐng)的地方保護主義來保障本地人口就業(yè)，誰來計算其中的利害、得失？

我國《憲法》、《就業(yè)促進法》、《勞動法》等法律都有禁止就業(yè)歧視的規(guī)定， 乃至于2006年生效的《事業(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》還明文規(guī)定“事業(yè)單位公開招聘人員，不得設(shè)置歧視性條件要求”。然而，在一些地方法律不受尊重、經(jīng)常出現(xiàn)法不責(zé)眾的語境下，區(qū)區(qū)就業(yè)歧視算得了什么？何況，相關(guān)法律本身就非常零碎、疏散、粗陋，沒有對就業(yè)歧視的定義、認定標準、救助體系作出剛性、可操作性的規(guī)定。許多深受其害的苦主，也只寄希望于媒體曝光→公眾關(guān)注→相關(guān)部門介入→糾正錯誤的老路，當(dāng)然這條路也荊棘密布，多數(shù)受害者未能走到最后一步，如不久前被媒體熱炒的貴州“被梅毒”事件，至今仍然未見分曉。

實際上，在保障公民就業(yè)平等方面，許多國家也經(jīng)歷過坎坷，一步步走過來。比較一致的做法，除了完善相關(guān)法律法規(guī)（如就業(yè)歧視的舉證責(zé)任倒置，就讓用人單位望而生畏），許多國家還設(shè)置了專門的“就業(yè)機會平等委員會”，接受公民的就業(yè)歧視控訴案件，對雙方進行調(diào)解，為被害人爭取經(jīng)濟補償。若調(diào)解或勸誡失敗，委員會可以代表勞動者向法院提出起訴。

在相當(dāng)長的時間里，這兩方面都需要我們付出努力。在全社會實現(xiàn)完全的就業(yè)平等尚存難度的情形下，不妨從公務(wù)員或事業(yè)單位招考開始，消除戶籍、地域等一切與工作能力無關(guān)的藩籬，給社會帶個好頭。