公職人員侵占經(jīng)適房不是新聞，但以娃娃的名義來侵占，估計(jì)多數(shù)人都是頭一回聽說。日前有報(bào)道稱，河南項(xiàng)城市住建局近期公布了該市經(jīng)適房(惠民小區(qū))申購人員名單。據(jù)查，在這份經(jīng)過市住建局、紀(jì)檢和監(jiān)察部門審核并最終確定的1256人(戶)名單中，竟有42名18歲以下的未成年人，年齡最小者才6歲。

保障房也能惠及兒童。娃娃竟然也有資格占有保障房。這讓我想起一百多年前，英國作家狄更斯講過的一段話。我想，如果經(jīng)適房連兒童群體都不遺漏，那么項(xiàng)城無疑處在“最好的時(shí)代”；如果惠民小區(qū)只惠及權(quán)勢(shì)者的孩子而遺漏真正有需要的人，那么項(xiàng)城的境況，則令人失望。

說起來，經(jīng)適房被公職人員所瓜分，已經(jīng)不是一個(gè)令人感興趣的話題。如果不是沾了數(shù)十名未成年人的“光”，項(xiàng)城的這則丑聞不見得會(huì)受到萬眾矚目。拋開其中的“娃娃”因素，如果你將新聞中的地名和數(shù)字略作修改，就會(huì)發(fā)現(xiàn)雷同的事例無數(shù)。

有那么一段時(shí)間，我總是錯(cuò)誤地以為，許多地方的經(jīng)適房原本就是為公職人員而建，經(jīng)適房在那些地方已是“公職人員福利房”的代名詞。如果哪一天，哪個(gè)地方的經(jīng)適房百分百地分配給了低收入群眾，我一定會(huì)認(rèn)為這是比“娃娃經(jīng)適房”更能引起轟動(dòng)的新聞事件。想想看，項(xiàng)城市的審批程序中，只要有一個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)申購人名單提出質(zhì)疑，公職人員的申購資格就不會(huì)獲得批準(zhǔn)。這說明什么？說明那些審批的部門在內(nèi)心里，已經(jīng)對(duì)公職人員購保障房習(xí)以為常。

這事兒的吊詭之處，就在于人們對(duì)久治不愈的不正之風(fēng)習(xí)以為常，甚至，對(duì)官員利用娃娃搞腐敗的現(xiàn)象，也顯得麻木了——利用娃娃收受節(jié)日禮物，利用娃娃身份證申請(qǐng)公共福利或“買房”，將娃娃送到國外留學(xué)……這類現(xiàn)象已是層出不窮。如果大家記性不壞，應(yīng)當(dāng)還記得在屢現(xiàn)報(bào)端的“吃空餉”丑聞中，有相當(dāng)一部分“貪腐者”也是孩子，其中既有七八歲未成年人上假編拿工資，也有在校學(xué)生“參加工作”當(dāng)“技術(shù)員”。

某些官員利用孩子貪腐，當(dāng)然會(huì)讓孩子耳濡目染，或產(chǎn)生“以身試貪”的感受。時(shí)下，不時(shí)傳出的“小學(xué)生想當(dāng)官”、“校園賄選班干部”之類的事兒，基本都是大人們“言傳身教”的結(jié)果。而利用孩子搞腐敗之所以逐步有了市場(chǎng)，則是違法亂紀(jì)低成本所致。就像公職人員侵占經(jīng)適房、官員家屬吃空餉等現(xiàn)象屢禁不止一樣，某些官員們之所以無所顧忌，原因就在于涉事者極少受到嚴(yán)厲處分，基本都是退房退錢“糾正錯(cuò)誤”了事。這種不正之風(fēng)要是不好好糾正，我估計(jì)以后連娃娃們也會(huì)習(xí)以為常的。

椿樺（媒體評(píng)論員）