日前，廣東省佛山市首次出臺(tái)《城市容貌標(biāo)準(zhǔn)》，明確規(guī)定“廣場(chǎng)、車(chē)站、港口、碼頭、人行天橋、體育場(chǎng)館、劇場(chǎng)、公園、旅游景點(diǎn)等公共場(chǎng)所無(wú)人員乞討、露宿”，禁止乞丐在公共場(chǎng)所出沒(méi)。該市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局相關(guān)工作人員稱(chēng)，乞討屬于“不文明”現(xiàn)象，有損城市形象，所以要?jiǎng)澏ń蛊蛴憛^(qū)域。（8月30日《北京晨報(bào)》）

設(shè)立“禁討區(qū)”，并非佛山首創(chuàng)，類(lèi)似的地方性法規(guī)和政策在此之前也出現(xiàn)不少。如何對(duì)流浪乞討人員進(jìn)行科學(xué)有效的管理，是城市化進(jìn)程中頗受社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，對(duì)流浪乞討人員一禁了之，并非是適當(dāng)、有效的辦法。

乞丐是城市化進(jìn)程中的自然現(xiàn)象，即使是在經(jīng)濟(jì)程度相對(duì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，也屢見(jiàn)不鮮。城市如果太注重面子，過(guò)多地追求外在形象，而要求公共場(chǎng)合一律無(wú)乞丐，不僅城市管理缺乏人情味，也容易產(chǎn)生一系列的社會(huì)問(wèn)題。比如，間接切斷了行乞者的收入來(lái)源，可能威脅到他們的生存；設(shè)立“禁討區(qū)”只是把乞討者趕到其他的區(qū)域，容易造成了對(duì)“非禁討區(qū)”公眾正常生活的變相侵害等。

從深層次講，某些城市設(shè)立“禁討區(qū)”，并不是想從根本上解決乞討問(wèn)題，而成了一些領(lǐng)導(dǎo)干部的“政績(jī)工程”、“面子工程”。目前設(shè)立“禁討區(qū)”的城市，無(wú)一例外地把星級(jí)賓館、機(jī)場(chǎng)車(chē)站、公園廣場(chǎng)等繁華地段列入其中。這就在表面上制造了人為的繁華，在一定程度上隱瞞了社會(huì)生活的真實(shí)情況。

“禁討區(qū)”的設(shè)立，要調(diào)和的是社會(huì)秩序與公民自由之間的矛盾。自由和秩序都是法律保護(hù)的對(duì)象，關(guān)鍵是二者哪一個(gè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先的問(wèn)題。在現(xiàn)代法制社會(huì)，尊重和保護(hù)公民享有的法律賦予的各種自由和權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是各級(jí)政府優(yōu)先考慮的。針對(duì)乞丐問(wèn)題，如果不去完善救助機(jī)制，反倒先把強(qiáng)制驅(qū)逐的態(tài)度樹(shù)立起來(lái)，這無(wú)疑是一種顛倒。一個(gè)良性發(fā)展的社會(huì)，應(yīng)該把公民權(quán)利的底座做得盡可能大。這其中，可能像乞討這樣的權(quán)利會(huì)讓人覺(jué)得不舒服，但是只要不傷害別人，就應(yīng)該秉持寬容的態(tài)度。從某種程度上講，對(duì)于乞丐現(xiàn)象的治理，不僅是對(duì)政府創(chuàng)新服務(wù)社會(huì)管理的檢驗(yàn)，也是對(duì)社會(huì)寬容性的檢驗(yàn)。

以人為本、平等地對(duì)待社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)條件不同的個(gè)體，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。解決流浪人員乞討問(wèn)題，從根本上講，是要健全和完善社會(huì)救助體系，而不是采取設(shè)立“禁討區(qū)”等舍本逐末的辦法。對(duì)乞討人員建立長(zhǎng)效管理機(jī)制，其實(shí)可以采取更多理性化、人性化的舉措。據(jù)了解，美國(guó)、加拿大等國(guó)家，在城市劃出幾個(gè)地域?qū)ｉT(mén)供乞丐乞討，定期或不定期組織慈善機(jī)構(gòu)和愛(ài)心人士在那里捐款捐物，既發(fā)展了慈善事業(yè)、培育了公眾愛(ài)心，又保障了乞丐的生活，規(guī)范了乞討行為。這種“雙贏”的管理理念值得我們研究借鑒。