對(duì)于十大名樓聯(lián)合申遺的消息，記者就此事致電湖北、湖南兩省文物局時(shí)，有關(guān)文保專(zhuān)家指出，按照程序，申報(bào)世界文化遺產(chǎn)需要經(jīng)過(guò)國(guó)家文物局審批，但目前中國(guó)計(jì)劃申請(qǐng)世界文化遺產(chǎn)的清單中并沒(méi)有十大名樓在內(nèi)。十大名樓許多都是現(xiàn)代新修的，僅岳陽(yáng)樓、天一閣等少數(shù)樓閣屬于國(guó)家文物保護(hù)單位。有好多連文保單位都不是，屬于“假古董”。（11月5日《北京晨報(bào)》）

十大名樓“抱團(tuán)打包、集體申遺”的行為，這在今天的大多數(shù)人看來(lái)，無(wú)疑就是一種“渾水摸魚(yú)、借雞生蛋”的典型手段。不過(guò)，倘若我們能對(duì)當(dāng)前一些地方政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的急切需求有所了解，也就大可不必對(duì)于一些地方“假古董申遺”抑或是“拆真造假”的行徑感到奇怪了。

然而，就算是“ 聯(lián)合申遺”再怎么重要，都也不及對(duì)現(xiàn)有的文化遺產(chǎn)做出必要的保護(hù)措施更為急切。事實(shí)上，文化遺產(chǎn)從來(lái)都不是僅僅依靠后來(lái)的復(fù)原修建所能夠得以體現(xiàn)的，但是有些所謂的景區(qū)明明知道自己不具備申遺的條件，卻還是試圖通過(guò)捆綁的方式來(lái)達(dá)到目的的做法，不僅浪費(fèi)了公共資源，而且也對(duì)今后“申遺費(fèi)用”的成本轉(zhuǎn)嫁下了伏筆。

盡管按照中國(guó)文物學(xué)會(huì)歷史文化名樓保護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)鄒律資的說(shuō)法，“每一座能夠保留下來(lái)的樓閣都有著厚重的文化支撐和延續(xù)”，可這些所謂的名樓，大都是近一二十年的鋼筋混泥土結(jié)構(gòu)，即便是修復(fù)，也尚未沿襲中國(guó)傳統(tǒng)建筑中磚木結(jié)構(gòu)，不僅難以體現(xiàn)其文化歷史價(jià)值，更也和申遺所強(qiáng)調(diào)的“原真性”大相徑庭。

當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景之下，一些地方政府為了謀求新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，勢(shì)必會(huì)患上所謂的“申遺”綜合征。正因如此，無(wú)論是一些城市的搞所謂的“復(fù)興古城、集體申遺”的政績(jī)運(yùn)動(dòng)，還是與其相悖的“拆真造假、施行開(kāi)發(fā)”的產(chǎn)業(yè)模式，這樣的做法盡管“殊途”，但卻在利益追求的一面達(dá)到了“同歸”。

那么應(yīng)當(dāng)如何切割“申遺”背后的利益糾葛？著名作家馮驥才曾一針見(jiàn)血地指出：“把‘申遺’改為‘審遺’，對(duì)已確定的非遺進(jìn)行審查，以此提醒地方政府對(duì)文化遺產(chǎn)要認(rèn)真負(fù)責(zé)。”這樣的方式或許能夠產(chǎn)生一定的效應(yīng)，但我們也應(yīng)當(dāng)看到，申遺不僅是和地方利益的驅(qū)動(dòng)有關(guān)，更與國(guó)家的榮譽(yù)相連。正因如此，面對(duì)當(dāng)前一些地方過(guò)于泛濫的“申遺”現(xiàn)象，除了要考慮部分國(guó)家利益之外，也需要一個(gè)對(duì)于地方官員政績(jī)觀念的制度約束，特別是一些不符合申遺的項(xiàng)目，則更需要進(jìn)行審查。

不可否認(rèn)，不管是制度保障多么完善，或許也不能完全阻隔那些一些地方“借申遺之名而行漲價(jià)之實(shí)”的事例發(fā)生，但可以肯定的是，至少也能保障那些明顯的“假古董”不再搶占社會(huì)資源，浪費(fèi)申遺成本。所幸的是，此番十大名樓“聯(lián)合申遺”，畢竟還只是一些地方的一廂情愿。對(duì)于這樣一個(gè)連部分專(zhuān)家學(xué)者都嗤之以鼻的“假古董”，我們也難以想象，這樣的“聯(lián)合申遺”最終會(huì)得以成功。