因?yàn)橘|(zhì)疑轟轟烈烈的河南“平墳運(yùn)動(dòng)”，前河南省政協(xié)常委趙克羅就像拳擊場(chǎng)上一名孤獨(dú)的拳手，一會(huì)兒噤聲不語，一會(huì)兒深刻懺悔，目前則干脆發(fā)表了遺書，聲稱“等待繼續(xù)迫害”，“已做好殺身成仁的準(zhǔn)備”。

他在奮力躲閃，觀眾在聚攏，表達(dá)著各種情緒，但他的對(duì)手在哪里？是否真有對(duì)手，對(duì)手在怎樣發(fā)拳，觀眾都看不到。只有趙克羅獨(dú)自表達(dá)各種已被擊中或即將被擊中的壓力和恐懼，這使得他多少看起來像個(gè)神經(jīng)質(zhì)的表演者。

讓我們來回顧一下整個(gè)事件的經(jīng)過：今年5月，趙克羅發(fā)微博，稱河南南陽平墳只鏟平民祖墳，副處級(jí)以上可赦免。之后趙克羅刪除了相關(guān)微博并開始噤聲。本月17日，趙克羅再發(fā)微博，這次是一份懺悔書，稱自己在平墳運(yùn)動(dòng)中添了亂，向河南省委省政府和南陽市委市政府領(lǐng)導(dǎo)道歉。25日凌晨，趙克羅又在微博上發(fā)表遺書。

從客觀性立場(chǎng)看，這些都是趙克羅本人的表述，公眾和媒體沒有渠道可以獲知，究竟是什么領(lǐng)導(dǎo)在動(dòng)怒，有沒有動(dòng)怒，有沒有通過一些渠道給趙克羅施壓，有沒有撤銷其政協(xié)委員資格，如果撤銷，與平墳言論有沒有關(guān)系。目前，河南省委方面對(duì)此沒有任何表態(tài)。

無論從哪方面看，趙克羅通過微博質(zhì)疑平墳運(yùn)動(dòng)都合理合法，作為公民，他有言論自由，作為政協(xié)委員，他有批評(píng)決策的職責(zé)，并不一定要通過政協(xié)內(nèi)部程序，按照《政協(xié)全國(guó)委員會(huì)關(guān)于政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的規(guī)定》，民主監(jiān)督的形式包括“委員舉報(bào)或以其他形式提出批評(píng)和建議”。

誰也不能認(rèn)為趙克羅感受到的恐懼和躲避這種恐懼的行動(dòng)是自我表演。每個(gè)人面對(duì)壓力和恐懼，都會(huì)有所反應(yīng)，有時(shí)候這種反應(yīng)可能是失常的，問題的關(guān)鍵不在于這個(gè)人如何表現(xiàn)，而在于確證或推理刺激是否真的存在。

就在本月，前足球評(píng)論員李承鵬發(fā)布博客，講述自己揭露足壇黑幕后的經(jīng)歷，沒有任何人公開說要報(bào)復(fù)他，也沒有實(shí)質(zhì)的人身傷害發(fā)生，可是他還是曾經(jīng)藏匿家小，自己住在外地還要不停換旅館，最終離開了足球圈。著名調(diào)查記者王克勤的經(jīng)歷與此類似，揭露蘭州證券黑幕后，雖然當(dāng)?shù)毓俜娇隙ㄋ膱?bào)道，他還是將妻小送到鄉(xiāng)下，獨(dú)自等待實(shí)際上沒有發(fā)生的迫害，最終遠(yuǎn)赴北京。

有的時(shí)候，打擊報(bào)復(fù)確實(shí)會(huì)發(fā)生，并且是以合法的手段。重慶的“一坨屎”案，是直接的因言獲罪；渭南作家趙朝平、海南環(huán)保斗士劉福堂，罪名是“非法出版”，可明眼人誰會(huì)將之與他們的言論完全分開。

這就是我們目前的言論生態(tài)，正面的所有層面都在提倡講真話，鼓勵(lì)批評(píng)，表明言論自由，可是一旦批評(píng)和真話觸動(dòng)強(qiáng)悍的利益，有形無形的壓力就會(huì)隨之而來，雖然報(bào)復(fù)并不發(fā)生或以其他名目發(fā)生，可身臨者誰能擺脫它可能發(fā)生的想象和內(nèi)心的恐懼。這種恐懼不消除，批評(píng)和真話的勇氣就會(huì)無比稀薄。