如果新規(guī)能夠得到始終如一的執(zhí)行，重塑黃燈在人們心目中的“警示”性權(quán)威，相信對(duì)道路交通安全治理善莫大焉。

“闖黃燈扣6分”的新交規(guī)引發(fā)激烈爭(zhēng)論。一些法律人士認(rèn)為，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上等同于闖“紅燈”，是無(wú)效的。

闖黃燈究竟是不是一種違法行為，這是判斷新交規(guī)處罰條款合法性的前提。由于國(guó)家立法的模糊性，我們很難從法律條文中找到直接的判斷根據(jù)，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，都是建立在對(duì)法律條文的解釋基礎(chǔ)之上。得出截然不同的觀點(diǎn)，乃是因?yàn)樗麄冏裱姆山忉屵壿嫴煌?/p>

在立法上，道路交通安全法規(guī)定：紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示。反對(duì)者認(rèn)為，法律并無(wú)明文禁止闖黃燈，闖黃燈扣分顯然違背了“法無(wú)明文禁止即可為”的原則，且與立法設(shè)定的“警示”功能相沖突；而支持者則主張，“黃燈表示警示”中原本蘊(yùn)含著“不能搶”的意思，根據(jù)“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”的文義理解，未越過(guò)停止線的車輛就不可以繼續(xù)通行。

兩種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，都涉及對(duì)法律條文的理解，背后凸顯出捍衛(wèi)相對(duì)人權(quán)利和公共安全秩序的不同邏輯，哪種邏輯才最符合立法精神和法律目的呢？一般來(lái)說(shuō)，按照尊重和保護(hù)公民權(quán)利的邏輯解釋法律，最合乎立法目的，因?yàn)橐坏﹫?zhí)法機(jī)關(guān)掌握不利于公民權(quán)利的法律解釋權(quán)，很難確保其不會(huì)濫用而傷害公民權(quán)利。但在闖黃燈的解釋中，表面上看起來(lái)保障被處罰人權(quán)利的邏輯，實(shí)際可能構(gòu)成對(duì)駕駛?cè)恕⑿腥艘约肮步煌ò踩耐{。從道路交通安全法的立法目的看，保障行人安全和公共安全才是最終也是最主要的價(jià)值目標(biāo)。

在合乎立法精神之下，行政規(guī)章確立起嚴(yán)格的處罰邊界，能夠有效確立起公共交通治理的權(quán)威，塑造人們良好的開(kāi)車習(xí)慣。如果新規(guī)能夠得到始終如一的執(zhí)行，重塑黃燈在人們心目中的“警示”性權(quán)威，相信對(duì)道路交通安全治理善莫大焉。

當(dāng)然，針對(duì)民間的擔(dān)憂，交管部門或許應(yīng)充分解釋，新交規(guī)處罰闖黃燈的對(duì)象著重突出“闖”的行為，針對(duì)的是那些看見(jiàn)黃燈亮?xí)r不減速反而提速搶行的不良行為人，并采取規(guī)范化的程序標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，以確保執(zhí)法中嚴(yán)格限制行政處罰權(quán)。另外值得商榷的是，闖黃燈雖然違法，但采取與闖紅燈一樣扣6分的處罰，則沒(méi)有區(qū)分好違法行為的不同性質(zhì)，顯得有些罰過(guò)不當(dāng)。

■眾論

@人民日?qǐng)?bào)：闖黃燈重罰頻遭吐槽。不搶黃燈，路口慢行，必要，但改變了不少人的駕駛習(xí)慣：怕糾結(jié)減速造成擁堵，憂緊急剎車發(fā)生追尾。習(xí)慣非一天形成，也難瞬間改變。交管部門如何詳細(xì)解釋，使適應(yīng)快一些；交通信號(hào)如何更合理，讓車開(kāi)得不糾結(jié)，規(guī)則更新，指引要同步，配套要跟上。

@新華視點(diǎn)：闖黃燈重罰是否合情合理合法，駕車人與交管部門激烈交鋒。對(duì)于質(zhì)疑甚至嘲罵，交管部門可能難以適應(yīng)，但這就是中國(guó)社會(huì)不斷發(fā)育成熟的現(xiàn)實(shí)。立法本應(yīng)是全社會(huì)博弈過(guò)程，部門式立法很難充分汲取民意，一有瑕疵，眾議洶洶，法無(wú)尊嚴(yán)，法治難行。法治之道，始于官民充分互動(dòng)。

@央視評(píng)論員：規(guī)則合理遵者自多，積極討論更要自律。雖然，元旦小長(zhǎng)假結(jié)束了，但關(guān)于“闖黃燈”的討論還將繼續(xù)。“黃燈困局”如何解決，考驗(yàn)相關(guān)部門，也考驗(yàn)公眾，合理合情最重要。一項(xiàng)交規(guī)如何完善，需立法者、執(zhí)法者、守法者積極互動(dòng)討論，民聲意見(jiàn)需聽(tīng)取。法規(guī)既已頒布，遵紀(jì)守法要謹(jǐn)記。