1月4日，河南蘭考一場(chǎng)火災(zāi)奪去了7名孤殘兒童的生命，同時(shí)，也把“愛(ài)心媽媽”袁厲害式的民間收養(yǎng)困局推到了公眾面前。盡管蘭考縣已啟動(dòng)問(wèn)責(zé)機(jī)制，但爭(zhēng)議仍未結(jié)束。蘭考大火暴露文明底線上的民間苦痛

劉采萍：袁厲害是本周對(duì)社會(huì)震動(dòng)最大的新聞人物之一。媒體用“始自愛(ài)心，終于痛心”總結(jié)發(fā)生在她身上的悲劇。然而，這樣的遭遇卻絕非孤例，與袁厲害相似的助孤困境，兩位一定不陌生。

張金嶺：據(jù)我了解，中國(guó)民間類似的，處在法律邊緣的收養(yǎng)行為，其實(shí)很常見(jiàn)，只不過(guò)少有家庭一下子收養(yǎng)這么多孩子。

李妍：一件明明是出于良善之心的好事，怎么會(huì)成為一種困境呢？可是，現(xiàn)實(shí)真的像袁厲害媽媽遭遇的那樣：有一份善心，愿意出一份力；但是收入微薄，收養(yǎng)孤兒也只能勉強(qiáng)糊口，至于健康、安全、教育，都沒(méi)法談。這可能是現(xiàn)在民間助孤，特別是漸成規(guī)模的家庭的一種基本狀況。蘭考大火，揭開(kāi)了民間助孤困境的冰山一角。

劉采萍：本報(bào)也報(bào)道過(guò)類似“大家庭”般的民間收養(yǎng)撫育孤兒事例。曹春生的東方希望兒童村、武安李麗娟和安平王小芬兩位“愛(ài)心媽媽”，還有唐山灤縣高淑珍開(kāi)辦的“愛(ài)心小院”，都有這個(gè)特點(diǎn)。當(dāng)然，在社會(huì)和地方政府的關(guān)照下，他們沒(méi)有發(fā)生過(guò)袁家那樣的悲劇，而被人們敬為大愛(ài)楷模。但是，長(zhǎng)期跟蹤采訪他們的記者告訴我，他們所遭遇的困難一點(diǎn)也不比袁厲害少。為了養(yǎng)育孤殘孩子，有的從“小康”甚至“大款”，變成了四處化緣的“祥林嫂”。這樣的困境在媒體關(guān)注之外，一定更多。

張金嶺：出現(xiàn)袁厲害這樣的愛(ài)心人士，其實(shí)是中國(guó)社會(huì)灰色地帶太多的原因。蘭考這個(gè)地方，政府沒(méi)有對(duì)孤兒盡到應(yīng)盡的責(zé)任，這是民間收養(yǎng)存在的根本原因?，F(xiàn)在一些地方民政部門對(duì)這種收養(yǎng)態(tài)度很微妙。像對(duì)待袁厲害，民政部門平時(shí)就睜一只眼閉一只眼，他們落得清閑。試想一下，如果袁厲害不出事，還有可能被塑造成個(gè)道德楷模之類的典型。這樣政府既省了心省了錢，自己地面兒上又產(chǎn)生了一個(gè)模范，真是非常劃算的事情。

劉采萍：看完新聞?dòng)腥苏f(shuō)：“(孤殘兒童)連這種活兒法，也沒(méi)法維持了”。我理解他的意思，對(duì)于袁厲害家的那些孩子來(lái)說(shuō)，雖然生活環(huán)境、教育質(zhì)量都不敢去較真，但好歹有人惦記著他們的生存。這真是一種“人權(quán)之下的生存”，是最低質(zhì)量的生存。要不是這次以死傷這么多的極端事件成為新聞，我們的社會(huì)可能根本意識(shí)不到，這些孩子也是有生存的“必要條件”的，而我們給他們的“必要條件”，就是一個(gè)袁厲害那樣的家。除此之外，再無(wú)其他。

不是有種說(shuō)法嗎，如何對(duì)待流浪乞討人員，是一個(gè)社會(huì)“文明的底線”。那么如何對(duì)待這樣的兒童，更是“文明的底線”。饑荒戰(zhàn)亂時(shí)代，這條底線可能無(wú)法保持，但當(dāng)復(fù)興、崛起、發(fā)展這些成為主題詞的時(shí)代，這條“底線”還失守，而且失守得這么悲哀這么殘忍，那真是和“文明”相悖太遠(yuǎn)了。