媒體的監(jiān)督報道對推進(jìn)食品安全工作起了很好的作用。但近幾年有關(guān)報道屢現(xiàn)不科學(xué)、不客觀、不全面的現(xiàn)象，例如，“香蕉致癌”、“甲醛啤酒”、“毒蜜餞”等事件中，把“個案”推而廣之到整個行業(yè)；動輒使用“有毒”、“致癌”等詞語，夸大危害、制造冤假錯案。對此，廣東省政協(xié)委員李汴生建議，媒體或管理部門應(yīng)設(shè)立食品專家監(jiān)審，今后涉及食品安全的報道應(yīng)通過監(jiān)審的審核。（1月29日《南方日報》）

不可否認(rèn)，作為由人文社科背景人員組成的新聞媒體，在報道涉及食品安全的事件時，的確可能存在因不專業(yè)而導(dǎo)致的不科學(xué)、不全面甚至夸大、扭曲事實的問題。作為食品科學(xué)領(lǐng)域的專家，李汴生委員指出這一點(diǎn)，無疑給新聞媒體提了一個醒，值得相關(guān)方面反思、改進(jìn)。但與此同時，李委員關(guān)于設(shè)立審稿制度、“食品安全報道應(yīng)設(shè)通過審核”的提案同樣外行得很。相比不專業(yè)的“食品報道”，這項不專業(yè)的提案若被采納，其危害波及面無疑更大。

為什么這樣說呢？這是因為一來，讓專家審稿是否就一定能保證食品安全報道萬無一失本身是可疑的。眾所周知，很多食品安全事故，剛開始發(fā)生時都處在原因待查的混沌狀態(tài)。這種情況下，媒體記者基于事實的客觀報道，可能是最科學(xué)、安全的。反倒是一些所謂“專家”，出于自身研究領(lǐng)域的“專業(yè)偏見”，可能得出片面的結(jié)論。讓他們“審稿”不啻為在誤導(dǎo)公眾。

二來，在食品工業(yè)尚不規(guī)范、安全監(jiān)管漏洞百出、“專家”專業(yè)底線一再失守、權(quán)力尚未被關(guān)進(jìn)“籠子”里的情況下，誰能保證不會出現(xiàn)食品生產(chǎn)商因自身經(jīng)濟(jì)利益而賄賂審稿專家，地方政府出于政績目的而向?qū)＜沂?，甚至直接把“自己人”安插在審稿隊伍中？回顧過去幾年爆出的食品安全丑聞，類似“專家”失語、妄言的情況難道還少嗎？所以說，“專家審稿”不僅無助于問題解決，反而可能開啟一個資本、權(quán)力、知識多方勾結(jié)侵害公眾知情權(quán)的“潘多拉魔盒”，導(dǎo)致更大面積的瞞報、漏報事故。

事實上，之所以會發(fā)生“香蕉致癌”、“毒蜜餞”等風(fēng)波，那些研究食品安全的專家們同樣負(fù)有不可推卸的責(zé)任。隨著公眾收入水平的提高，食品安全、身體健康等話題日漸受到關(guān)注。遺憾的是，我們的專家似乎不熱衷于為公眾答疑解惑、提供各種科學(xué)建議，而總是要到發(fā)生了“錯誤”、“事故”后，才以“權(quán)威”的面目站出來，指手畫腳，指責(zé)這個、埋怨那個，一副高高在上、俯視眾生的精英嘴臉。可以說，正是專業(yè)意見的“缺位”給了流言傳播、“偽專家”登場的機(jī)會。

因此，要想改變“食品安全報道不專業(yè)”的情況，關(guān)鍵是要讓專業(yè)意見“第一時間”占領(lǐng)輿論場。為此，“政府監(jiān)管部門應(yīng)建立由各方食品安全專家參與的食品安全信息發(fā)布專門機(jī)構(gòu)，針對突發(fā)的食品安全事件及其報道，及時、準(zhǔn)確和全面地發(fā)出權(quán)威信息，回應(yīng)媒體和民眾的疑問”不得不說，李汴生委員的這個建議倒是說到了點(diǎn)子上。