全國政協(xié)委員、中國工程院常務(wù)副院長潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在媒體的追問下，潘云鶴表示，工程院“已經(jīng)勸了，勸了不退”。按現(xiàn)章程，如要取消謝劍平的院士資格，只有他本人主動請辭這一種方式。（3月12日 《京華時報》）

先來看看全國“兩會”期間部分代表委員們的意見和建議。全國政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長黃潔夫表示，謝劍平的研究和國家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾，建議其自己申請撤銷院士頭銜；全國人大代表、中國工程院院士鐘南山則直言對工程院處理此事的態(tài)度很失望，不撤銷“煙草院士”，無法向我國幾百萬因吸煙罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。從很大程度上講，代表委員們的意見反映的是公眾的呼聲，有關(guān)部門和謝劍平本人都有責(zé)任、有義務(wù)對此做出回應(yīng)。

再來看看中國工程院的態(tài)度和做法。一方面，不會主動撤銷謝劍平的資格；另一方面，只能“勸”，除此之外別無他法。表面上看，中國工程院似乎與不少公眾的想法一樣，也是想讓謝劍平卸下院士的頭銜。但二者最大的不同是：公眾認(rèn)為撤銷謝劍平院士頭銜，是對社會大眾健康負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，更鮮明地表明院士評選的價值取向；而中國工程院更多地強調(diào)“維護工程院聲譽”，似乎一旦有院士被除名就會對其聲譽造成無可挽回的影響。

圍繞著謝劍平“去院士頭銜”的爭論，其實早已超過對謝劍平本人的評判，或者說與謝劍平的人品沒有多大關(guān)系。不可否認(rèn)，謝劍平在煙草領(lǐng)域有研究成果，甚至對推進煙草業(yè)發(fā)展有貢獻，但這種成果和貢獻，本身就不是他能夠成為院士的不二理由。筆者以為，謝劍平對此事一直保持沉默，以至“勸了不退”，一個重要原因，恐怕與中國工程院“維護工程院聲譽”一樣，是在維護煙草行業(yè)的聲譽。

讓院士歸院士，讓煙草歸煙草。在這個問題上，不論是中國工程院、煙草行業(yè)還是社會公眾、謝劍平本人，都要有清醒的認(rèn)識。這不是維護誰“面子”的問題，而是科學(xué)是否在為社會進步服務(wù)、為人類福祉服務(wù)的問題。將院士與行政、經(jīng)濟、社會因素相對分離，保證院士的科學(xué)家身份的完整性與行為的合理性，應(yīng)當(dāng)成為社會各界解決“煙草院士”問題的共識。

從另一角度講，一項制度若不適合當(dāng)前的時代，那就必須加以改革和完善，院士制度亦是如此。院士制度的改革應(yīng)該把重點放在遴選和管理這兩方面。筆者贊同一些專家學(xué)者的觀點，院士同樣應(yīng)當(dāng)有退出機制，這樣不僅適用于“煙草院士”，對于解決個別院士學(xué)術(shù)不端等問題，無疑也是一劑猛藥。