重慶工商大學(xué)發(fā)布績效工資改革方案后，由于“嚴(yán)重偏向行政管理人員”，部分教師聚集校門口高唱國歌表示不滿，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)快速傳播后，成為熱門話題。近日，有媒體記者對此事進(jìn)行采訪，很多教師表示，本次改革方案引發(fā)如此大的爭議，關(guān)鍵在于學(xué)校缺乏對基層教師意見的尊重。（3月20日《中國青年報》）

正如一些接受采訪教師表示的那樣，撇開改革方案本身是否公正合理的問題不論，引發(fā)這次風(fēng)波的關(guān)鍵在于，校方的改革方案完全是“自上而下”的，沒有“自下而上”的流程，決策者未進(jìn)行充分的調(diào)研，也未對教師提交的意見作出答復(fù)。這表面上看是一種程序瑕疵，但卻再次將廣受詬病的大學(xué)行政化之弊暴露無遺。

誰應(yīng)當(dāng)是高校的主體？如果把這個老掉牙的問題拋給大學(xué)校長們，他們一定會回答是廣大教師和學(xué)生。然而，在現(xiàn)實中，教授聽命于處長，副教授拿的錢不如科長，“三人講師抵不上一個倉管員”的現(xiàn)象卻常有耳聞。如果大學(xué)行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)利之上，大學(xué)內(nèi)部的所有資源配置，無論是經(jīng)費來源、專業(yè)設(shè)置、招生計劃，還是職稱評定、研究課題、教學(xué)方案，乃至工資待遇、后勤保障等，一律由行政官員主導(dǎo)的行政管理系統(tǒng)控制，那么，這樣的資源配置方式，將可能導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)部的所有競爭，變成對權(quán)力的爭奪或者向權(quán)力獻(xiàn)媚的競賽。在這樣的情勢下，別說有大學(xué)難以培養(yǎng)出大師，即使有大師也可能變?yōu)橛箮煛?/p>

相較于管理者而言，教授才是一所大學(xué)真正的財富。1950年，當(dāng)時的哥倫比亞大學(xué)校長也就是后來的美國總統(tǒng)艾森豪威爾，一次請該校著名物理學(xué)教授、1944年諾貝爾物理學(xué)獎獲得者拉比作演講。艾森豪威爾在開場白中客氣地說：“在眾多雇員里，你能夠獲得那么重要的獎項，學(xué)校以此為榮。”但是，拉比站起來回敬道：“尊敬的校長，我是這個學(xué)校的教授，你才是學(xué)校的雇員?！崩冉淌诘脑挼莱隽艘粋€淺顯道理：包括大學(xué)校長在內(nèi)的高校官員們雖有很大的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，但從本質(zhì)和作用上來看，他們和其他行政人員、后勤人員一樣，都是為教授和學(xué)生服務(wù)的?，F(xiàn)在回過頭看，關(guān)系廣大教師切身利益的工資改革方案究竟應(yīng)當(dāng)由誰說了算，答案不言自明。

接受采訪的該校一位老教授說的深刻，“但愿這個讓高校教師不得不斯文掃地、丟下師道尊嚴(yán)，用唱國歌的方式維權(quán)的案例，能讓政策制定者反思?！贝髮W(xué)的管理是一個建立在同意而不是在命令基礎(chǔ)上的制度，“誰是高校主體”不該僅是個停留在嘴上的老掉牙問題。我們說大學(xué)“去行政化”，并不是說不要正常的行政管理，而是要摒棄在管理和服務(wù)上本末倒置的錯位觀念，徹底拋棄官僚習(xí)氣，寓管理于服務(wù)之中，真正使教師和學(xué)生成為大學(xué)的主體。