“今后捐款者在遭遇困難時(shí)可優(yōu)先得到救助，并可獲得相應(yīng)表彰?！苯?，有媒體報(bào)道江蘇鹽城市紅十字會(huì)通過(guò)《捐薪會(huì)員管理辦法》，率先在全國(guó)建立捐薪回饋激勵(lì)機(jī)制。該機(jī)制遭到網(wǎng)友炮轟，有人稱其為“生命交易”，對(duì)此，鹽城紅會(huì)稱辦法正在討論，尚未通過(guò)。

那么，捐薪回饋到底可不可行呢？

捐薪回饋舉措，善意上可理解為引入商業(yè)化運(yùn)作模式，以激勵(lì)機(jī)制吸引更多人捐款。之所以引起爭(zhēng)議，根本在于這種VIP思路是否偏離了慈善初衷，會(huì)不會(huì)造成慈善救助體系內(nèi)的差別化現(xiàn)象，甚至是否在普遍意義上挑戰(zhàn)了慈善的公義價(jià)值，這些問題無(wú)疑值得探討。

從目的上看，捐薪回饋機(jī)制是一種愛心儲(chǔ)蓄，但在形式上它更像一門生意，因?yàn)檫@種激勵(lì)普遍化后，捐助者或許會(huì)計(jì)算回報(bào)，這就多少使捐助像一種“投資”，獲救助是“回報(bào)”，如此則慈善的愛心與責(zé)任色彩退卻。更為關(guān)鍵的是，慈善救濟(jì)的本質(zhì)是一種無(wú)差別的正義供給，其公義性決定了救助不能附加任何條件。如同我們不能因?yàn)橐粋€(gè)人平時(shí)德性不好就不予救助，紅會(huì)也不能視救助對(duì)象的捐獻(xiàn)額度來(lái)決定施救程度。危難時(shí)究竟優(yōu)先救助誰(shuí)，其標(biāo)準(zhǔn)只能是需要救助的緊急程度，而不能看救助對(duì)象的捐款額度。

采取市場(chǎng)化的路子破解慈善募捐困境無(wú)可厚非，我也不反對(duì)給予捐款多的愛心人士名譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，只要不偏離紅會(huì)宗旨和慈善本質(zhì)，都無(wú)關(guān)要害。但是，優(yōu)先救助捐助者與榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)存在本質(zhì)區(qū)別，它是拿慈善的目的作為手段，無(wú)異于給救助對(duì)象附加了額外條件，因而違背了慈善救助中人人平等的法則，也讓慈善的公平公正性大打折扣。

當(dāng)然，回饋機(jī)制究竟是激發(fā)愛心的“正循環(huán)”，還是扭曲了慈善初衷的“生命交易”，輿論爭(zhēng)議有助于我們進(jìn)一步廓清慈善本質(zhì)，進(jìn)而端正今后慈善業(yè)發(fā)展的法治軌道。不過(guò)就事論事，我覺得鹽城的做法或許只是一個(gè)噱頭。因?yàn)椋凑找?guī)定，公民每年捐款100元即可申請(qǐng)為會(huì)員，享有優(yōu)先救助的權(quán)利。這樣幾乎人人都能成為會(huì)員，最后所謂的優(yōu)先救助也就形同虛設(shè)了。如果從執(zhí)法的可行性繼續(xù)分析，其更面臨諸多可操作性難題，諸如救助的“優(yōu)先”規(guī)則如何確定？救助的具體標(biāo)準(zhǔn)又如何與捐獻(xiàn)掛鉤？當(dāng)真細(xì)究下去，只怕是鹽城紅會(huì)自己也會(huì)不厭其煩，只能作罷而已。