根據(jù)中國(guó)鐵路客戶服務(wù)中心查詢，溫州至瑞安的動(dòng)車“高級(jí)軟臥”上鋪票價(jià)為336.5元，下鋪為379.5元，同一列車內(nèi)，一等座票價(jià)為8.5元，二等座為6.5元，如果按照下鋪379.5元算，相比一等座和二等座的票價(jià)，相差45~58倍。預(yù)訂信息顯示，從瑞安到溫州南僅12分鐘的車程。有網(wǎng)友稱此為“天價(jià)”動(dòng)車票。（4月11日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

果然是“羊毛出在羊身上”——先前面對(duì)諸如“一個(gè)紙巾盒1125元”、“一座洗手間40萬元”、“一部宣傳片1850萬元”之類的高鐵“天價(jià)采購(gòu)”消息和傳聞時(shí)，一度還以為這是鐵路部門興旺發(fā)達(dá)、出手大方的表現(xiàn)；現(xiàn)如今，目睹12分鐘動(dòng)車車程的“天價(jià)軟臥”，方明白“天價(jià)采購(gòu)”并不僅僅是“花錢賺吆喝”，最終是要靠旅客們共同“投資”來為這種“敗家式豪舉”買單的。

高鐵之內(nèi)“高級(jí)服務(wù)”定價(jià)畸高、利用率卻明顯不高的怪象，早已被公眾和媒體所詬病。但顯然，不管是春運(yùn)時(shí)段普通座位的一票難求也好，或者是平常時(shí)候“豪華消費(fèi)”的并不賣座也罷，動(dòng)車高鐵中對(duì)于那些占據(jù)過多空間資源的“高級(jí)服務(wù)”，卻寧愿讓它白白閑著，也不肯隨意降下身價(jià)。你說這是“財(cái)大氣粗”不愿屈就吧，可新聞報(bào)道中關(guān)于高鐵建設(shè)的舉債數(shù)目，怎一個(gè)“驚人”了得；若稱此乃“強(qiáng)勢(shì)壟斷”之下的不屑一顧吧，卻也常常聽到有關(guān)人物“票價(jià)賣低了”的嬌嗔。

暢通迅捷的高鐵建設(shè)，當(dāng)然稱得上是一項(xiàng)“造福于民”的重大工程。但如今不得不說的是，“福民”更應(yīng)“惠民”，特別是像動(dòng)車票價(jià)幾乎于飛機(jī)票價(jià)不分伯仲的現(xiàn)象，真的需要有關(guān)方面傾聽民意、盡快改變了。畢竟，建高鐵、坐動(dòng)車帶來的“快”的愉悅和享受，假如被“等于坐飛機(jī)”這樣的慨嘆所掩蓋，那其自身的優(yōu)勢(shì)還何從體現(xiàn)？國(guó)家花了巨大的投資，去造這樣一些另類的“天路”，難道只是為了去幫某些壟斷企業(yè)與天上的飛機(jī)媲美“天價(jià)”么！

“天價(jià)軟臥”莫非要為“天價(jià)采購(gòu)”買單的猜測(cè)，當(dāng)然也僅僅是無力公眾的無奈猜測(cè)。通過記者的咨詢，國(guó)家發(fā)改委某資深研究員倒是出來“解疑釋惑”了：動(dòng)車“高級(jí)軟臥”與硬座等席別的計(jì)算方式不一樣，該計(jì)算方式以最短的區(qū)間為基數(shù)，并以此基數(shù)計(jì)算票價(jià)，這樣的計(jì)算方式也不同于客車、公交車等客運(yùn)計(jì)價(jià)方式。但是，這樣的“解釋”，我估計(jì)外人之中，十有八九要聽得滿頭霧水。而所謂的“計(jì)算基數(shù)”，我看還不如干脆直接稱之“天價(jià)基數(shù)”，才更顯得簡(jiǎn)明扼要。

走筆至此，腦子里突然躍出一個(gè)奇想。若干年后，要是有人出題：12分鐘路程收取379元費(fèi)用，請(qǐng)問搭乘的是什么交通工具？五花八門的答案中，也許未必不存“是火箭飛船”的神答吧。而讓人郁悶的是，奇想?yún)s是“源于生活”——真不知當(dāng)今的“天價(jià)設(shè)計(jì)者”，其定價(jià)思維有沒有游離于社會(huì)公眾的“真實(shí)生活”外呢？！