鳳凰古城收“進(jìn)城費(fèi)”事件引起商戶(hù)和游客不滿(mǎn)，發(fā)起收費(fèi)的景區(qū)經(jīng)營(yíng)方也成了游客和網(wǎng)友口誅筆伐的對(duì)象。對(duì)此，鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司董事長(zhǎng)葉文智表示，收費(fèi)其實(shí)不是他的公司發(fā)起的，并表示“錯(cuò)就錯(cuò)在一開(kāi)始沒(méi)有收費(fèi)”。（4月16日《廣州日?qǐng)?bào)》）

收費(fèi)風(fēng)波“錯(cuò)在一開(kāi)始沒(méi)有收費(fèi)”？此論一出，立即招來(lái)網(wǎng)友的一片罵聲。從表面上看，全國(guó)大多數(shù)景區(qū)都在收取門(mén)票，而鳳凰古城恢復(fù)收費(fèi)自然無(wú)可厚非，更何況，鳳凰古城只是將原本收費(fèi)的景點(diǎn)進(jìn)行整合，以收取套票的方式經(jīng)營(yíng)。再者，鳳凰古城要開(kāi)發(fā)和發(fā)展，的確需要大量資金支持，而門(mén)票就是一個(gè)重要來(lái)源。

然而，這種分析本身就存在邏輯上的悖謬。因?yàn)?，即便一開(kāi)始鳳凰古城收取“進(jìn)城費(fèi)”，這也是一種經(jīng)營(yíng)管理的錯(cuò)位，鳳凰古城是歷史文化遺產(chǎn)，是所有人都可以共享的，對(duì)其開(kāi)發(fā)利用應(yīng)具備一定的公益性，以“占山為王”的做法對(duì)其收取“進(jìn)城費(fèi)”，無(wú)異于剝奪公眾共享歷史文化遺產(chǎn)的權(quán)利。

歷史文化遺產(chǎn)固然需要一定的維護(hù)成本，但這顯然不是可以收“進(jìn)城費(fèi)”的理由。如何滿(mǎn)足維護(hù)成本的需要？一方面可以依靠公共財(cái)政的支持，另一方面也可以通過(guò)開(kāi)發(fā)與旅游相關(guān)的產(chǎn)品，帶動(dòng)景區(qū)和周邊地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，比如餐飲業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、文化業(yè)等等，從中獲得稅收、租金等等收入，進(jìn)而滿(mǎn)足維護(hù)成本的需要。

隨著時(shí)代的發(fā)展，依靠門(mén)票經(jīng)濟(jì)這種低端發(fā)展模式，無(wú)助于景區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。人們爭(zhēng)相稱(chēng)贊的“西湖免費(fèi)模式”，顯然已經(jīng)成了當(dāng)下國(guó)內(nèi)景區(qū)發(fā)展的樣板，更成了游客們對(duì)旅游景點(diǎn)發(fā)展的期許，因?yàn)檫@種發(fā)展模式不僅創(chuàng)造了很好的社會(huì)效益，也收獲了很好的經(jīng)濟(jì)效益，而反觀鳳凰古城的收費(fèi)，無(wú)疑是在背道而馳。

遺憾的是，面對(duì)民意的反對(duì)和質(zhì)疑，相關(guān)方面不是積極采納民意，反而埋怨游客“過(guò)慣了免費(fèi)的好日子”，抱憾于“一開(kāi)始沒(méi)收費(fèi)”，這種認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位，歸根結(jié)底都是“利益惹的禍”——為了那可觀的門(mén)票收入，卻罔顧游客的感受、當(dāng)?shù)厣碳业睦?，景區(qū)豈能獨(dú)善其身？