今年1月，廣州市民政局局長莊悅?cè)涸谑忻裾ぷ鲿h的工作報告中指出由于銀河革命公墓出現(xiàn)墓地資源枯竭現(xiàn)象，廣州將建第二“銀河公墓”記者以買墓穴位的名義致電銀河公墓管理處，工作人員表示，因為墓地還沒有建設(shè)，所以價格還沒有確定，但前提條件是“死者一定要是黨員干部?！保〒?jù)《小康》）

從數(shù)量上來看，官員與普通公眾相比，顯然要少得多；從收入上來看，官員的工資福利及退休保障，顯然比普通公眾多得多，好得多。這也就意味著，從對墓地的需求來說，后者的需求量比前者要多得多，也就顯得更緊迫得多；而面對同等價位的墓地，前者的購買力也比后者大得多。

需求最緊迫的群體，收入相對較少的群體，面對的卻是緊俏的供給；收入相對較高、更有購買力的群體，面對的卻是“特供”性的供給，其中的公平與否，根本不用分析也能搞明白，這只是生前的特權(quán)延續(xù)到了死后而已。

一座公墓，從審批到征地，從建設(shè)到綠化，花費的都是納稅人的錢，這其中，自然也會有官員們的貢獻(xiàn)，可是，相對于總的稅款來說，官員們交的稅款占比恐怕就少得可憐了。況且，官員們生前的一切工資、福利也都來源于納稅人。一座由納稅人的稅款堆積出來的公墓，卻只埋葬官員，全然不顧普通百姓買不起墓地、死不起的現(xiàn)實，

只面向黨員干部出售墓穴，肯定不是公眾充分參與后的規(guī)定，而是某些官員或某些政府部門的單方面規(guī)定，這樣的規(guī)定的出臺是否合乎法規(guī)、合乎程序，也是個疑問。這樣的規(guī)定的出臺，看起來更像是現(xiàn)任官員在為自己身后福利作打算，并且也有下級官員向上級官員獻(xiàn)媚的因素在內(nèi)。拿公帑而行自我謀利和向上獻(xiàn)媚之舉，其實質(zhì)與貪污、行賄、受賄并無區(qū)別。

現(xiàn)在的很多官員，生前不愿意深入群眾，不愿與群眾打成一片，死后也不愿與群眾的骨灰為伍，仿佛那樣一來，不僅自己要“泯然眾人矣”，還顯得很掉價。這些人，生前靠公車出行、公款消費提升自己的身份，死后也要靠能住進(jìn)專供官員的公墓來保留或提升自己的身份，想想都讓人覺得可悲。

隨著墓地越來越緊張，很多地方都在大力提倡海葬、樹葬等環(huán)保的殯葬方式，這當(dāng)然是務(wù)實環(huán)保之舉，也是移風(fēng)易俗之舉。但是，如果一方面拿著公款建設(shè)只供官員使用的公墓，一方面卻又通過官方之口大力提倡環(huán)保殯葬方式，這種提倡就頗有些“只許州官放火，不許百姓點燈”的意味，“提倡”不再是“提倡”，而更像是引誘，誘導(dǎo)普通人遠(yuǎn)離“與官爭墓”，誘導(dǎo)普通人為死去的官員騰地方。

死后的不公平，是生前不公平的延續(xù)和反映，取消附著在官員身上的特權(quán)，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，將官員的一舉一動都置于公眾的監(jiān)督之下，官員們才不敢動用公權(quán)和公帑為自己生前、身后謀利。所有公民，包括官員和民眾的公平，生前和死后的公平，才能真正實現(xiàn)。