5月7日下午打了一通市內(nèi)電話，讓福州市民林先生至今想來都覺得不可思議，因?yàn)檫@通電話花了他近200元，而且賬單顯示通話時(shí)間長達(dá)15個(gè)小時(shí)30分鐘，而他印象中這通電話僅打了3分鐘。林先生找到運(yùn)營商要求核對(duì)賬單，不過運(yùn)營商營業(yè)廳卻遲遲不給他答復(fù)。（5月15日《海峽都市報(bào)》）

一個(gè)電話打了15小時(shí)？不管從人之常情還是從技術(shù)可能性上分析，這種事情發(fā)生的可能性都比較小。顯然，問題很可能出現(xiàn)在通信運(yùn)營商的計(jì)時(shí)系統(tǒng)上。罔顧情理和技術(shù)可能性，用“雙方忘掛機(jī)”這樣的借口來搪塞，只能讓信任缺口越來越大。

事實(shí)上，任何一個(gè)技術(shù)系統(tǒng)都可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。連ATM機(jī)這樣事關(guān)重大的機(jī)器都會(huì)出現(xiàn)問題，更別說通訊計(jì)時(shí)系統(tǒng)。面對(duì)消費(fèi)者的質(zhì)疑，如果能徹查自己的系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)漏洞，并給消費(fèi)者一個(gè)合理的解決方案，相信沒有多少人會(huì)耿耿于懷。倒是用站不住腳的借口搪塞，對(duì)于消費(fèi)者的訴求推諉、拖延的作法，令人看不到該運(yùn)營商解決問題的誠意。

雖然，200元話費(fèi)對(duì)于普通客戶來說可能意味著一大筆開支，但對(duì)于我國市場(chǎng)上這幾個(gè)為數(shù)不多的通信運(yùn)營商來說，也不過是小小芝麻。與通信運(yùn)營商平日費(fèi)心經(jīng)營的公信力相比，如果死咬著這200元不肯承認(rèn)錯(cuò)誤，那無疑是“撿了芝麻丟了西瓜”。

日前，一些銀行在面對(duì)公眾“ATM機(jī)出假鈔”的詰問時(shí)，再次重申：ATM機(jī)可以記住鈔票的序列號(hào)，取到假鈔不必?fù)?dān)心。同樣是大型國企，銀行謀求公信力改善的舉動(dòng)值得此處的運(yùn)營商學(xué)習(xí)。當(dāng)務(wù)之急，是及時(shí)、守信地公布事件調(diào)查結(jié)果，給消費(fèi)者，也給圍觀者一個(gè)交代。