5月17日，浙江省高級人民法院對張輝、張高平再審改判無罪作出國家賠償決定，分別支付兩人國家賠償金110.57306萬元，共計(jì)221.14612萬元。其中，兩人共被限制人身自由3596日，分別賠償侵犯人身自由權(quán)賠償金65.57306萬元，同時(shí)分別賠償精神損害撫慰金45萬元。（5月20日浙江法院網(wǎng)）

在“侵犯人身自由權(quán)賠償金”方面，65萬元的賠償金，明顯是按照最高人民法院5月17日下發(fā)的最新賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來的，即“每日賠償金額為182.35元”。最新標(biāo)準(zhǔn)頒布當(dāng)天，便被浙江高院及時(shí)采納適用，值得肯定。

當(dāng)然，更值得肯定的是45萬元的“精神損害撫慰金”。雖然從理想角度來看，這個(gè)數(shù)字并不算高，但在現(xiàn)實(shí)語境下，與其他案例比較來看，卻是一大亮點(diǎn)。先看看不久前發(fā)生的兩起國家賠償案例：一是廣東男子黃立怡蒙冤入獄11年，獲得精神損害撫慰金16萬元；二是安徽男子周炳然蒙冤入獄6年，獲得精神撫慰金5萬元。而此前，廣東省出臺(tái)的一項(xiàng)地方性精神撫慰金國家賠償標(biāo)準(zhǔn)中，最高標(biāo)準(zhǔn)也僅是“10年以上的，20萬元以下；精神損害后果特別嚴(yán)重的，30萬元以下”。

雖然現(xiàn)行經(jīng)修訂的國家賠償法，已新增了“精神賠償”方面的內(nèi)容，規(guī)定“造成嚴(yán)重后果的……應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”。不過，上述不同案例中差距懸殊的精神損害撫慰金數(shù)字，也再次暴露了一個(gè)十分明顯的法律漏洞：精神損害撫慰金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么，為何目前仍然沒有一個(gè)全國統(tǒng)一的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)或“準(zhǔn)譜”。比如，究竟怎么樣才算是“造成嚴(yán)重后果”？“相應(yīng)的精神損害撫慰金”中的“相應(yīng)”究竟又指的是什么？具體應(yīng)該怎樣計(jì)算才算“相應(yīng)”？

從某種意義上說，國家賠償精神損害，原本就不應(yīng)該設(shè)定“造成嚴(yán)重后果”這樣的賠償前提——難道“無辜蒙冤入獄”的事實(shí)本身，不早已就是侵權(quán)意義上的“嚴(yán)重后果”？而與此同時(shí)，為了更充分地彰顯“國家尊重和保障人權(quán)”的誠意，以及公民人身權(quán)利和尊嚴(yán)的神圣“不受侵犯性”，針對精神損害的國家賠償，顯然也不能含混籠統(tǒng)，而必須盡快明確一個(gè)既細(xì)化具體又足以與“人本身就是尊嚴(yán)”原則相匹配的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

對于未來的精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)來說，此次浙江張高平叔侄獲得的45萬元精神賠償，實(shí)際上是一個(gè)可供參考借鑒的基本底線和新起點(diǎn)。惟其如此，“精神損害撫慰金”才不僅足以撫慰具體的冤案當(dāng)事人，也足以撫慰所有感同身受的國家公民。