20日上午，4人作為業(yè)主代表參加了由石家莊規(guī)劃局欒城分局組織的關(guān)于某項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的聽證會(huì)，并代表100多位業(yè)主提了反對(duì)意見。聽證會(huì)后，分布在小區(qū)不同位置的4人家里的水電都出了狀況——張志強(qiáng)家、黃瑞山家停了電，孔會(huì)淑家停了水和電。4人很快發(fā)現(xiàn)：“小區(qū)其他住戶都沒停水停電。”（5月22日《中國(guó)青年報(bào)》）

所謂“聽證會(huì)”，到底能不堪到何種地步？發(fā)生在石家莊的荒唐一幕，或許為公眾提供了一個(gè)最惡劣的樣本。從前只聞“聽證”便是聽漲，便已然叫人憤恨；而今，參加聽證會(huì)，竟也有了遭打擊、被報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，怎不令人唏噓。

在陽(yáng)光下解決問題，不暗地下絆、不背后放箭，乃是文明社會(huì)里，不言自明的游戲規(guī)范。更何況，業(yè)主與物業(yè)公司之間，本就存在嚴(yán)格的契約約束，雙方各有權(quán)責(zé)，又何以撕破臉面，不惜背地使壞直至玩出火來(lái)？由新聞報(bào)道可知，針對(duì)一些項(xiàng)目規(guī)劃問題，業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)，產(chǎn)生了深刻的分歧。但即便存在種種矛盾，也應(yīng)該守住節(jié)制、理性的底線，在既有規(guī)則體系內(nèi)，尋求解決策略。

按理說(shuō)，既然組織了相關(guān)聽證會(huì)，涉事各方原本也是希望，以常態(tài)手段彌合分歧的。那么，為何在業(yè)主代表的幾句意見之后，開發(fā)商、物業(yè)方面就對(duì)其打擊報(bào)復(fù)呢？此種失態(tài)、失格之舉，無(wú)疑有著根深蒂固的誘因。一方面，就現(xiàn)有的強(qiáng)弱格局而言，無(wú)論是話語(yǔ)權(quán)還是行動(dòng)力，開發(fā)商、物業(yè)一方，都遠(yuǎn)甚于普通業(yè)主；而從另一方面說(shuō)，開發(fā)商、物業(yè)等勢(shì)力，借強(qiáng)大公關(guān)能力所積攢的政經(jīng)資源，也使得其不懼與業(yè)主產(chǎn)生摩擦。

盡管停電、斷水只是些小麻煩，但肇事者的陰暗心思，卻不得不令人忌憚。在一個(gè)健全的商業(yè)社會(huì)內(nèi)，無(wú)論是在商言商，亦或是業(yè)主維權(quán)，都本應(yīng)選擇成熟、磊落的方式。畢竟，打擊報(bào)復(fù)只會(huì)激起更強(qiáng)烈的反彈而已，唯有以陽(yáng)光下的充分博弈，才有望形成妥協(xié)與共識(shí)。

“聽證”遭報(bào)復(fù)，一陣喧囂、鬧劇一場(chǎng)，不過見證了這個(gè)社會(huì)，某些營(yíng)商者幼稚且狹隘的心態(tài)罷了。