6月2日，有媒體報(bào)道稱，“按照不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國(guó)每年失蹤兒童不完全統(tǒng)計(jì)有20萬人左右，找回的大概只占0.1%”。這一說法是否屬實(shí)？記者電話聯(lián)系了公安部打拐辦主任陳士渠，以辨真?zhèn)?。陳士渠告訴記者，此前，他已通過其微博對(duì)“每年有20萬兒童失蹤”一說進(jìn)行辟謠。（6月5日《西安晚報(bào)》）

失蹤兒童的議題，是在兒童節(jié)這一特殊節(jié)點(diǎn)觸發(fā)的。此前的相關(guān)報(bào)道中，除了披露這一數(shù)據(jù)，還通過采訪專家，揭示了“司法事務(wù)中絕大部分收買人不會(huì)被追究刑事責(zé)任”的事實(shí)。兒童失蹤的數(shù)量之巨加上違法成本之低，加大了這一信息的傳播率。如果這些數(shù)據(jù)缺乏根據(jù)，官方及時(shí)出面辟謠是很必要的。

陳士渠表示，“目前兒童失蹤被拐基本都發(fā)微博，會(huì)有網(wǎng)友立刻轉(zhuǎn)發(fā)給我，看看我的微博，發(fā)案很少”“尤其是嚴(yán)打之下，發(fā)案很少”“隨便挑幾個(gè)小學(xué)問問，他們學(xué)校有多少人被拐了，都知道這數(shù)字嚴(yán)重失實(shí)”?？梢园l(fā)現(xiàn)，陳士渠是以一種直觀感受的方式來辟謠，這和網(wǎng)友“明顯不符合直觀感受”的質(zhì)疑相同。一方面，這種辟謠不是建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查之上的，是一種感官經(jīng)驗(yàn)；另一方面，在否定“年失蹤兒童20萬”的同時(shí)，他也拿不出失蹤兒童到底多少的翔實(shí)資料和論據(jù)。

這當(dāng)然不能怪陳士渠，也不是說辟謠不夠充分，20萬的數(shù)據(jù)就可信。實(shí)際上，稍加檢索即可發(fā)現(xiàn)，官方層面有關(guān)失蹤兒童數(shù)量的調(diào)查，一直存在空白。這種調(diào)查即便有，也多是地域性的，僅僅針對(duì)一個(gè)縣區(qū)、市區(qū)，至于全國(guó)每年失蹤兒童的數(shù)量是多少，向來缺乏權(quán)威數(shù)據(jù)。正因?yàn)闄?quán)威數(shù)據(jù)的匱乏，各種民間版本應(yīng)運(yùn)而生，且不乏市場(chǎng)。傳播率較高的正是“每年失蹤兒童20萬”這個(gè)數(shù)據(jù)。

實(shí)際上，這個(gè)數(shù)據(jù)的源頭，是2007年5月鳳凰衛(wèi)視《社會(huì)能見度》欄目。該欄目在兒童失蹤題材的專題節(jié)目中稱，中國(guó)每年失蹤兒童有20萬，迄今未找到的有60萬左右。也就是說，這個(gè)數(shù)據(jù)迄今已經(jīng)傳播了6年。

到底如何得出“年失蹤兒童20萬”的數(shù)據(jù)？是統(tǒng)計(jì)調(diào)查的結(jié)果，還是如網(wǎng)友所質(zhì)疑，只是“公安局接到的失蹤兒童的報(bào)案總量”？在考證之前，還只能猜測(cè)。但是這至少是一個(gè)厘清失蹤兒童數(shù)量問題的線索，官方既然要進(jìn)行辟謠，理所當(dāng)然應(yīng)順藤摸瓜、核查清楚。20萬的數(shù)據(jù)到底是真是假，假的話它又是如何炮制出來的，真實(shí)的失蹤兒童是多少？這些問題都有必要說清楚。公眾關(guān)心失蹤兒童的數(shù)量，首先是關(guān)心兒童生存的真實(shí)生態(tài)，如果連失蹤兒童的數(shù)量都成了羅生門，不僅兒童權(quán)利難以談起，辟謠之后謠言還是會(huì)重新浮現(xiàn)，再度對(duì)媒體和公眾形成誤導(dǎo)。

一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理是，謠言的覆滅取決于真實(shí)信息的及時(shí)呈現(xiàn)。兒童失蹤數(shù)量的信息匱乏，只會(huì)“謠言不死”。對(duì)于職能部門而言，考證20萬這一數(shù)據(jù)的來龍去脈并不困難。此外，在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上對(duì)每年的失蹤兒童數(shù)量來個(gè)摸底，也不會(huì)存在技術(shù)難關(guān)。在一個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代，如果能在對(duì)失蹤兒童數(shù)量進(jìn)行摸底的基礎(chǔ)上，建立失蹤兒童信息庫，不僅會(huì)截?cái)嘀{言的傳播渠道，滿足公眾的知情權(quán)，還可以為失蹤兒童的救濟(jì)提供一種可靠的技術(shù)保障。