假如能夠徹底推進(jìn)事業(yè)單位改革，全體環(huán)衛(wèi)工都像企業(yè)員工一樣實(shí)行聘任制，再無(wú)編制一說(shuō)，這樣的轉(zhuǎn)包丑聞還會(huì)出現(xiàn)嗎？

建筑領(lǐng)域內(nèi)的工程轉(zhuǎn)包已成普遍現(xiàn)象，未曾想環(huán)衛(wèi)工作也可低價(jià)“轉(zhuǎn)包”。近日媒體報(bào)道稱，鄭州正式環(huán)衛(wèi)工雇一些年老的農(nóng)村人替他們“工作”，正式工有編制，月工資4000元左右；而雇用一個(gè)臨時(shí)環(huán)衛(wèi)工人，每月只需要1240元。正式環(huán)衛(wèi)工人什么都不做，一個(gè)月白白落下3000元。針對(duì)此事，鄭州市城市管理局環(huán)衛(wèi)處負(fù)責(zé)人表示，“情況屬實(shí)，正在拿處理意見?！?/p>

平日里關(guān)于環(huán)衛(wèi)工人的新聞并不少，多數(shù)情況下都在集中關(guān)注環(huán)衛(wèi)工人的低薪水，以及他們的權(quán)益保障。晨靄中，烈日下，暮色里，每每看到那些穿著黃色工作服辛勤勞作的環(huán)衛(wèi)工，總是和臨時(shí)工發(fā)生聯(lián)想?？傄詾檫@些臨時(shí)工身份的環(huán)衛(wèi)工人是直接受雇于政府機(jī)構(gòu)，不曾想在他們和政府機(jī)構(gòu)之間還有“正式環(huán)衛(wèi)工”這樣一個(gè)環(huán)節(jié)。確切說(shuō)，他們不應(yīng)該叫“臨時(shí)工”，而應(yīng)該叫“轉(zhuǎn)包工”。

對(duì)于“正式工”“臨時(shí)工”領(lǐng)域的這種轉(zhuǎn)包現(xiàn)象，如果表示過(guò)度驚詫似乎又有些“假裝天真”。去年5月，浙江永康就曾曝光一批在編不在崗的人員名單，教育系統(tǒng)是重災(zāi)區(qū)，多人拿著工資不上班，頂替他們上班的都是臨時(shí)雇來(lái)的老師。事實(shí)上，在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)，教育系統(tǒng)的工作轉(zhuǎn)包現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，那些剛畢業(yè)找不到正式工作的師范畢業(yè)生，常常成為被轉(zhuǎn)包的對(duì)象。

鄭州環(huán)衛(wèi)工轉(zhuǎn)包的丑聞被媒體曝光后，一些輿論認(rèn)為，這是用工“雙軌”下“同工不同酬”的極端縮影。只要是正式工臨時(shí)工同時(shí)存在的地方，同工不同酬的現(xiàn)象一定存在。但是具體在環(huán)衛(wèi)工人轉(zhuǎn)包工作這件事上，與其批評(píng)這是同工不同酬，倒不如說(shuō)這明明是正式工“吃空餉”的問(wèn)題。同工不同酬，好歹還有工作，只是工作任務(wù)輕松與繁重的差別，或者是待遇福利多少的差別，而鄭州這些有編制的環(huán)衛(wèi)工人把掃大街的活兒轉(zhuǎn)包給年老的農(nóng)村人，自己什么也不做竟然一點(diǎn)都不影響自己的薪水，這分明是在編不在崗。

表面上看，環(huán)衛(wèi)工作轉(zhuǎn)包亂象背后是單位監(jiān)管的問(wèn)題，是崗位尋租的問(wèn)題，而實(shí)際上它呈現(xiàn)的卻是環(huán)衛(wèi)工事業(yè)編制有無(wú)必要的問(wèn)題。這6名環(huán)衛(wèi)工人之所以坐享其成，敢把崗位尋租給年老的農(nóng)村人，無(wú)非是因?yàn)樗麄冇芯幹?，端的是鐵飯碗。與社會(huì)上的“臨時(shí)工”比起來(lái)，環(huán)衛(wèi)工事業(yè)編制這也相當(dāng)于一種崗位壟斷，既然有壟斷，就有尋租的可能性。假如能夠徹底推進(jìn)事業(yè)單位改革，全體環(huán)衛(wèi)工都像企業(yè)員工一樣實(shí)行聘任制，再無(wú)編制一說(shuō)，這樣的轉(zhuǎn)包丑聞還會(huì)出現(xiàn)嗎？

從研究生報(bào)考環(huán)衛(wèi)工人，到環(huán)衛(wèi)工人低價(jià)“轉(zhuǎn)包”，如果說(shuō)這些怪相和丑聞都是編制惹的禍，應(yīng)該不算夸張吧？

本報(bào)特約評(píng)論員陳方