最近,不少內(nèi)地人開始到香港購買藥品,有些同樣規(guī)格藥品在兩地的價(jià)格最高可差1萬元。有專家表示,香港藥價(jià)便宜,得益于藥廠到患者之間極其精簡(jiǎn)的銷售鏈,沒有中間盤剝,而內(nèi)地醫(yī)院普遍會(huì)有藥品加價(jià),以及有明里暗里給醫(yī)生的傭金,這些最終都要折入藥品售價(jià)。(8月14日《人民日?qǐng)?bào)》)

同樣規(guī)格藥品最高可差1萬元,如此巨大的差價(jià)數(shù)據(jù),無疑顯得非?！霸邸薄z討造成這一巨大藥品差距的原因,長(zhǎng)期以來內(nèi)地飽受詬病的“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制,以及由此催生的荒誕悖謬的藥價(jià)虛高邏輯——“藥價(jià)越高、越受醫(yī)院歡迎”“藥品回扣越大、越受醫(yī)生青睞”,確實(shí)是一個(gè)難以回避的關(guān)鍵因素。不過,進(jìn)一步思考,“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制固然是導(dǎo)致香港內(nèi)地藥價(jià)有差距的重要原因,但也并非唯一和全部原因。

仔細(xì)分析一下媒體開列的多個(gè)藥品價(jià)格和差價(jià)數(shù)字,不難發(fā)現(xiàn),盡管許多藥品絕對(duì)差價(jià)數(shù)字十分驚人,但是相對(duì)于藥品固有的價(jià)格本身來說,差價(jià)比例其實(shí)又不算太高。如差價(jià)達(dá)到1萬元的“赫賽汀”,差價(jià)比例約為60%,即內(nèi)地比香港價(jià)格只貴了60%。這種差價(jià)程度,較之此前我們熟悉的源自“以藥養(yǎng)醫(yī)”的動(dòng)輒百分之幾百甚至幾千的藥品暴利,完全不可同日而語。

這種背景下,將上述絕對(duì)數(shù)字很高而比率并不高的藥價(jià)差異,主要?dú)w咎于“以藥養(yǎng)醫(yī)”,顯然既不全面客觀,也不利于全面厘清其中的成因。那么,除了“以藥養(yǎng)醫(yī)”,導(dǎo)致兩地藥價(jià)差異的原因還有哪些?在筆者來看,以下兩點(diǎn),或許不容忽視、同樣需要反思。

其一是,稅負(fù)原因。眾所周知,長(zhǎng)期以來內(nèi)地商品的稅負(fù)程度、含稅率,不僅遠(yuǎn)比香港更高,而且與世界許多國(guó)家相比也明顯偏高。這正像媒體披露的,中國(guó)商品中含稅是美國(guó)的4.17倍,日本的3.76倍,歐盟的2.33倍。這種基本商品稅負(fù)現(xiàn)實(shí)下,即使不考慮“以藥養(yǎng)醫(yī)”因素,內(nèi)地藥價(jià)比香港貴60%左右,其實(shí)也不值得大驚小怪。

其二,更為重要的還有,醫(yī)保的原因。這突出體現(xiàn)在,我國(guó)醫(yī)保的報(bào)銷范圍還十分有限,報(bào)銷目錄內(nèi)的大多只是一些常規(guī)低價(jià)藥,而諸如治療癌癥這類重癥的保命高價(jià)藥,則往往不在醫(yī)保報(bào)銷范圍之內(nèi),像上述差價(jià)1萬元的赫賽汀“在內(nèi)地多數(shù)省份并未納入醫(yī)保目錄,屬于患者自費(fèi)藥”。這正像原衛(wèi)生部長(zhǎng)陳竺也曾坦言的,由于報(bào)銷目錄外用藥,“實(shí)際報(bào)銷比例只有50%左右,居民用藥費(fèi)用負(fù)擔(dān)仍然較重”。顯然,一旦昂貴的高價(jià)藥不能充分納入醫(yī)保報(bào)銷范圍,不僅會(huì)加重患者負(fù)擔(dān),勢(shì)必也會(huì)極大抑制這類藥品的使用銷售,導(dǎo)致“物以稀為貴”,并最終形成一種抬高藥價(jià)的惡性循環(huán)。

進(jìn)一步看,醫(yī)保報(bào)銷范圍所以有限,除了醫(yī)保的公共投入不足、保障水平不高之外,實(shí)際也與目前我國(guó)醫(yī)保的管理服務(wù)水平偏低密切相關(guān)。如醫(yī)保體系不僅高度分割且統(tǒng)籌水平極低,難以形成對(duì)醫(yī)保資金的高效管理,同時(shí)由于缺乏參保者的公共監(jiān)督,醫(yī)保管理機(jī)構(gòu)也缺乏應(yīng)有的動(dòng)力和能力,真正充分代表患者利益與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥品廠家進(jìn)行醫(yī)療價(jià)格談判,進(jìn)而不斷推動(dòng)醫(yī)療藥品價(jià)格性價(jià)比的提升。