近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的興起極大地拓展了人們的信息空間和言論范圍，與此同時(shí)，也滋生了一些以互聯(lián)網(wǎng)為工具的誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等行為。最高人民法院、最高人民檢察院“關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”，對(duì)罪與非罪、量化標(biāo)準(zhǔn)、行為手段與危害結(jié)果等進(jìn)行了明確界定，解決了實(shí)踐中存在的法律適用不夠明確的問(wèn)題。這同時(shí)也是一次很好的法制教育，讓人們認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)也是公共場(chǎng)所，守法依規(guī)，權(quán)利保障才能更加充分。

在信息化發(fā)展突飛猛進(jìn)的當(dāng)下，刑法中對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的誹謗等犯罪缺少具體并可操作的規(guī)定，但并不意味著在互聯(lián)網(wǎng)上就可以肆意捏造事實(shí)，惡意誹謗他人。這既不符合法律精神，也有悖于人們的常識(shí)，更有害于公序良俗。事實(shí)上，發(fā)生在各地的多起案例已經(jīng)告訴我們，如果互聯(lián)網(wǎng)不受法律管轄，所有人都可能成為謠言和誹謗的受害者。

不受限制的自由會(huì)導(dǎo)致怎樣的結(jié)果？規(guī)則缺失之下的無(wú)序，表面上看人人都能隨心所欲地發(fā)表言論，但結(jié)果是良好的公共秩序受到挑戰(zhàn)甚至破壞?！鞍l(fā)言的自由”不是“造謠的自由”，任何國(guó)家都不會(huì)允許誹謗他人的“言論自由”。那些批評(píng)司法解釋“侵害公民言論自由”的人，抹殺了“自由”和“無(wú)序”的區(qū)別。司法解釋的公布，正是為公民依法在網(wǎng)上抵御不良言論的侵害筑起了堤壩。

還有人將司法解釋第二條的規(guī)定理解為“轉(zhuǎn)發(fā)超500就要被抓”，這是對(duì)法律和司法解釋的誤讀。首先，除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的行為之外，刑法中規(guī)定的誹謗罪是自訴罪，只有被誹謗人親自向人民法院控告的才能受理，否則司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)受理。其次，誹謗罪是故意犯罪，在不知情的前提下轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)信息，不能以誹謗罪處理。而司法解釋列舉的適用公訴程序的7種情形，更是從操作層面防止了執(zhí)法權(quán)的濫用，有助于消除實(shí)踐中執(zhí)法不規(guī)范的行為，是對(duì)公民合法權(quán)利的保護(hù)而非抑制。

在打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗等犯罪的同時(shí)，司法解釋也注重保護(hù)公民的表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。作為“最后手段”的刑法及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑯訌?qiáng)調(diào)對(duì)公民言論自由的保護(hù)。比如，司法解釋對(duì)保護(hù)“網(wǎng)絡(luò)反腐”、“微博反腐”作出了明確肯定，強(qiáng)調(diào)只要不是“故意”、“明知”的，就不應(yīng)追究刑事責(zé)任，這些表述傳遞了維護(hù)公民言論自由、保護(hù)公民合法權(quán)利的堅(jiān)決態(tài)度。任何以打擊網(wǎng)絡(luò)謠言為借口，拒絕輿論監(jiān)督、打壓網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的行為，都是錯(cuò)誤的，與法治的精神背道而馳。

早在2000年，全國(guó)人大常委會(huì)就作出了關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定，明確指出利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施誹謗、敲詐勒索等行為構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。司法解釋的出臺(tái)，為統(tǒng)一法律適用作出了努力，也是明確互聯(lián)網(wǎng)言論規(guī)則，讓公民的表達(dá)權(quán)得到更充分保障的重要舉措。