隨著社會多元化的進(jìn)一步發(fā)展，中國知識界一時間涌出許多主流、非主流的觀點(diǎn)。這當(dāng)然是好事，但從最近在互聯(lián)網(wǎng)上的一些爭議來看，知識界或許應(yīng)有三個反思。

一是反思“80年代”。對上世紀(jì)“80年代”國內(nèi)知識界歷來有著很高的評價，以為那是一個思想解放、知識精進(jìn)的時代。的確如此，“80年代”中國知識界沖破思想的牢籠，在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、藝術(shù)等各方面廣泛地接觸到西方的諸多新思潮，大開眼界并學(xué)到許多有益的新東西，極大推動了中國社會的發(fā)展。然而也應(yīng)該看到，正因?yàn)椤?0年代”在推動思想解放和社會發(fā)展上有著巨大的歷史功勛，知識界無形中也形成了一種惟西方馬首是瞻的思維定式。難道我們中國人，就不能通過自己的歷史實(shí)踐，走出一條適合自己國情的發(fā)展道路進(jìn)而為發(fā)展中國家和全人類，探尋一種新的社會文明發(fā)展模式？那些“80年代”的弄潮兒并因此在知識界獲得一定“名位”和“話語權(quán)”的人，直面30年來中國不斷發(fā)展完善的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)有襟懷和勇氣反思這一切。

二是反思“魯迅人格”?！棒斞傅姆较颉痹灰暈椤爸袊挛幕姆较颉保斞傅摹肮穷^”曾被認(rèn)為是“最硬的”。由此，像魯迅那樣以新思想“啟蒙大眾”，以決絕的姿態(tài)“抨擊現(xiàn)實(shí)”，成為一些知識分子的自我定位和自我期許。他們以為用舶來的思想為依據(jù)指斥中國現(xiàn)實(shí)，就是“自由思想”；以為同政府及執(zhí)政黨對著干，甚至逢此必反，就是有“獨(dú)立人格”和“骨頭硬”，一些人就是這樣偏執(zhí)地追求“魯迅人格”了。

效仿“魯迅人格”的知識分子們，也應(yīng)反思，在中華民族發(fā)展奮斗的歷史進(jìn)程中，在一旁指指點(diǎn)點(diǎn)地“看”，而不是投身其中地“干”，就是“公共知識分子”了嗎？為什么就不能全面地“理性看”，進(jìn)而融入中華民族偉大復(fù)興的奮斗中“齊心辦”呢？

三是反思“五四崇拜”。“五四”反帝反封建，倡導(dǎo)民主和科學(xué)，對中國的社會發(fā)展和文化轉(zhuǎn)型，具有劃時代的歷史意義，其精神指向已經(jīng)成為近百年來中國人民的共識。然而今天的知識界在強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)“五四”精神的同時，有一種夸大“五四”精神、以“五四”精神獨(dú)尊的傾向，其后另有一種政治隱意。

早在上世紀(jì)80年代就有所謂“救亡壓倒啟蒙”說，意謂中國的抗日救亡運(yùn)動中斷了“五四”新文化運(yùn)動，中國社會發(fā)展出現(xiàn)歷史的“轉(zhuǎn)向”或“偏向”。由此在知識界，也就有了“五四的歷史使命尚未完成”，“應(yīng)回到五四”，“補(bǔ)五四的課”等說法。事實(shí)上，馬克思主義在中國的傳播，共產(chǎn)主義運(yùn)動在中國的興起，本身即是“五四”新文化運(yùn)動的發(fā)展和深入，中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的中國革命的勝利，證明其代表中國人民的歷史訴求并因此創(chuàng)造了歷史。意有所指的“五四崇拜”論者應(yīng)當(dāng)反思，“回到”也好，“補(bǔ)課”也好，這無非是一種崇尚歐美道路的主觀意愿，且這一主觀意愿，已經(jīng)被歷史的事實(shí)否決了。

只有直面且投身于中華民族的偉大歷史實(shí)踐，中國知識分子的思考才可能真正具有創(chuàng)造性，人生價值也才可能落在實(shí)處。

（作者是新疆大學(xué)人文學(xué)院教授）