??? 北京有望于本月底出臺的《加快推進養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展的意見》中，備受爭議的“以房養(yǎng)老”可能不被提及，而是提出“以房助老”的概念。市民政局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“以房助老”是除基本養(yǎng)老金之外養(yǎng)老方式的多一種選擇。它不要求老人一定要擁有獨立產(chǎn)權(quán)的房屋，其主要模式也不須抵讓房屋的產(chǎn)權(quán)，可以通過置換住房（或閑置房屋）的居住使用權(quán)，獲得更豐富、優(yōu)質(zhì)的養(yǎng)老資源。（據(jù)9月18日《新京報》）

??? 很多人說“以房養(yǎng)老”不靠譜，因為其涉及面太窄，又要有房子產(chǎn)權(quán)，又不需留給后代，所以不是大眾化養(yǎng)老模式。那么，在北京市出臺的養(yǎng)老意見中，被稱為適用面更廣泛的“以房助老”模式就靠譜嗎？

??? “以房助老”無需抵押房屋產(chǎn)權(quán)，而是置換居住權(quán)，從而獲得更多的養(yǎng)老資源。從表面上看，這種模式與房屋產(chǎn)權(quán)脫鉤，可以確保在老人過世后，房子不會被金融機構(gòu)拿去，擺脫了財產(chǎn)繼承權(quán)的后顧之憂，降低由此引發(fā)的糾紛概率，容易被市民所接受。但是，“以房助老”依然是跟住房掛鉤，仍要牽扯到房子的居住屬性，則就無法徹底擺脫房子帶來的各種問題。

??? 相比“以房養(yǎng)老”模式的簡單易懂，“以房助老”的概念有些含糊不清。從北京市民政局的描述來看，“以房助老”是拿居住權(quán)置換養(yǎng)老資源，而居住權(quán)跟房屋產(chǎn)權(quán)是皮毛關(guān)系，產(chǎn)權(quán)不明的情況下，居住權(quán)就更難扯清楚了。房屋產(chǎn)權(quán)歸屬老人的話，當(dāng)然就容易操作。而理論上講老人即便沒有房屋產(chǎn)權(quán)，也可以置換居住權(quán)，但在此等情況下按照法律規(guī)定，需要得到房屋產(chǎn)權(quán)者的同意，否則就無法實施。

而且，拿居住權(quán)置換養(yǎng)老資源也存在疑問，老人一方容易理解，所謂養(yǎng)老資源就是養(yǎng)老金或入住養(yǎng)老院等，但對方拿到房屋居住權(quán)之后，又該如何處理呢？顯然只有兩條路，要么出租給他人，要么空置，而這兩種操作方法，無論是誰都可以辦到，老人又何必非得置換給其它機構(gòu)？為何不自己出租收錢，豈不是更方便。再者，對于房屋產(chǎn)權(quán)不屬于老人所有，而是子女或親屬的住房，那么居住權(quán)的置換就需征求產(chǎn)權(quán)所有者的同意，如此就將牽涉到第三方，關(guān)系更加復(fù)雜，操作變動概率太大，很難順利實現(xiàn)。而產(chǎn)權(quán)人亦要顧忌到居住權(quán)置換后的麻煩，能否同意也未可知。

??? 綜述可見，“以房助老”跟“以房養(yǎng)老”雖然有區(qū)別，但在操作方式上太過復(fù)雜，即便適用范圍擴大了，卻也不是一種好的選擇。對于符合條件的老人而言，無論是選擇“以房養(yǎng)老”，還是“以房助老”，都只是一種養(yǎng)老補充性質(zhì)，就如同人穿鞋子，合適與否只有自己知道。