教育部督導(dǎo)辦主任何秀超近日在新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室日前印發(fā)《中小學(xué)校責(zé)任督學(xué)掛牌督導(dǎo)辦法》。截至今年底，我國(guó)30多萬(wàn)所中小學(xué)均將配置“掛牌”責(zé)任督學(xué)，他們將承擔(dān)起監(jiān)督、指導(dǎo)的責(zé)任，對(duì)學(xué)校的課程設(shè)置、師德建設(shè)以及學(xué)生減負(fù)等問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)常性督導(dǎo)。據(jù)悉，責(zé)任督學(xué)對(duì)每所學(xué)校實(shí)施經(jīng)常性督導(dǎo)每月不得少于1次。

優(yōu)化既有教育管理框架，大致有兩個(gè)可以努力的維度，也即實(shí)現(xiàn)主管部門(mén)的觸角下延，以及促成校方、師生的訴求上達(dá)。從此角度看，“責(zé)任督學(xué)”的制度設(shè)計(jì)，想必是極為實(shí)用的創(chuàng)意。所謂督學(xué)，自然有直接“督導(dǎo)”之功能，而其更重要的價(jià)值顯然還在于，促成了教育鏈條各個(gè)環(huán)節(jié)的串聯(lián)。本質(zhì)上說(shuō),一個(gè)具體的“督學(xué)”角色,乃是將抽象的規(guī)則人格化、具象化的嘗試。

督學(xué)，既是一個(gè)職位，亦是一個(gè)過(guò)程。二位一體的屬性，決定了它的多元意義。一方面，督學(xué)一職，宣示了某種在場(chǎng)感。所傳遞出的，乃是主管者、公平正義與師生同在的高姿態(tài)；另一方面，整個(gè)督導(dǎo)流程，以諸如聽(tīng)課、列席、座談等形式展開(kāi)，也頗能彰顯一種古典、精致的儀式感。而今，“教學(xué)”事宜日益流俗，在此語(yǔ)境內(nèi)“責(zé)任督學(xué)”的創(chuàng)設(shè)，頗有重建消逝神圣感的意味。

責(zé)任督學(xué)并不是個(gè)世俗崗位，它既非教職也非官職，搖擺兩者之間又超脫兩者之外。所以理論上說(shuō)，非對(duì)教育事業(yè)存有執(zhí)念、對(duì)師生權(quán)益深有關(guān)切者，無(wú)以擔(dān)當(dāng)此職。恰是基于此，教育部相關(guān)“辦法”中，為督學(xué)的篩選設(shè)定了“本科學(xué)歷、十年教齡”等等門(mén)檻——或許，為了最大化發(fā)揮責(zé)任督學(xué)的效用，該遴選標(biāo)準(zhǔn)在未來(lái)還可繼續(xù)提高。

事實(shí)上，如今公眾關(guān)于“督學(xué)制”的某些擔(dān)憂(yōu)，無(wú)不指向該制度在實(shí)踐中被異化的可能性。比如，教育系統(tǒng)內(nèi)濃厚的行政化、官僚化習(xí)氣，會(huì)否又吞噬了“督學(xué)”一職；再比如，在我們這個(gè)人情傳統(tǒng)深重、善于暗地勾兌的國(guó)度，“督學(xué)”能確保自身不尋租、不沉淪嗎？凡此種種，并非杞人憂(yōu)天的焦慮，因?yàn)樵谶^(guò)往一段時(shí)間的錯(cuò)誤之后，教育系統(tǒng)內(nèi)固有的職業(yè)榮譽(yù)感與道德律，早已岌岌可危。

只是如上所述，關(guān)于教育的判斷與理解，未免會(huì)陷入一個(gè)走不出的悖論：我們既憂(yōu)心于現(xiàn)存的亂象而呼吁變革，又害怕所謂變革會(huì)被“畸形的現(xiàn)狀”污染和同化，最終不知所措……“想得太多走得太慢，左右彷徨踟躕不前”，教育領(lǐng)域的治弊圖新，一再滑入此類(lèi)陷阱之中。有鑒于此，面對(duì)“督學(xué)制”的新嘗試，全社會(huì)也許還是邊走邊看為宜。

畢竟，縱使不可避免要經(jīng)歷試錯(cuò)與糾偏的階段，也未嘗不是一次經(jīng)驗(yàn)積累和校準(zhǔn)思路的契機(jī)吧。

然玉(重慶　職員)