執(zhí)法機(jī)關(guān)如果以避重就輕的方式進(jìn)行形式化處理，不僅是對其他犯罪的縱容，也使得深層次問題難以暴露出來。

河北深州市副市長、市公安局副局長等在內(nèi)的68人因“死亡”或“失蹤”核銷貸款，涉及貸款額約250萬元。日前，該案在河北景縣人民法院宣判，兩派出所所長和兩信用社主任獲刑。

單就行為本身而言，被告人偽造死亡、失蹤證明，在濫用職權(quán)的罪名下受到了形式上的法律追究，但案件所隱含的實(shí)質(zhì)性問題卻并未解決。信用社主任與派出所所長合謀的背后，真實(shí)的犯罪目的與動機(jī)究竟是什么?為何被證明的“死亡名單”中有不少官員?這些官員又是否知曉自己的貸款被核銷?

按照被告人的說法，偽造死亡、失蹤證明核銷貸款的目的，是為了使信用社的不良貸款率低于3%。這在目前的信用社監(jiān)管背景下，或許是個(gè)令人可信的動因;但其仍然無法根除公眾的如下懷疑:既然要核銷貸款，那么這些被證“死亡”的人是隨意選取還是按照什么標(biāo)準(zhǔn)選取的呢?為何副市長、副局長偏偏在列?歸結(jié)起來一切焦點(diǎn)都集中為:核銷過程中是否存在利益勾兌或變相賄賂的問題。

很多時(shí)候，某種犯罪的表象之下，往往掩蓋著更加觸目驚心的勾當(dāng)。對此，執(zhí)法機(jī)關(guān)如果不進(jìn)行徹底深挖，而以避重就輕的方式進(jìn)行形式化處理，不僅是對其他犯罪的縱容，也使得深層次問題難以暴露出來。

本案中，執(zhí)法追查的方向除了偽造死亡或失蹤證明行為本身涉及的濫用職權(quán)犯罪外，還可能涉及:是否存在惡意逃避債務(wù)的現(xiàn)象?在被核銷的官員與被告人之間有無利益交易?在信用社主任與派出所所長之間又有無利益輸送?如果沒有利益的輸送，派出所所長為何要冒著犯罪的風(fēng)險(xiǎn)鋌而走險(xiǎn)呢?

法治社會，針對權(quán)力體系的公共治理，刑事執(zhí)法所起的功能便是通過個(gè)案植入廣泛的監(jiān)督和制約。就此而言，執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查范圍上便不能故步自封，而應(yīng)回應(yīng)公眾的猜忌與質(zhì)疑，這既是清澄權(quán)力、消除官民誤解的需要，也是刑事執(zhí)法的本能職責(zé)。