?連續(xù)繳交23年保費(fèi)，到退休時(shí)每月能領(lǐng)多少養(yǎng)老保險(xiǎn)金？老趙說，當(dāng)年他拿出工資的五分之一來投保，原本對(duì)個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)金寄予厚望，沒想到等了23年，如今卻只等來“48”元，只能買三斤多的豬肉。“物價(jià)飛漲養(yǎng)老金怎能不漲？”為此，老趙將保險(xiǎn)公司告上法庭。近日，思明區(qū)法院針對(duì)這起養(yǎng)老糾紛案作出一審判決。(11月3日《海峽導(dǎo)報(bào)》)　　　　

48元讓養(yǎng)老助力成為泡影。與“連續(xù)繳23年保費(fèi)”一掛鉤，感覺這落差太大了。但很遺憾，有合同為證，老趙敗訴了。這不是一個(gè)人的失落，甚至不是老趙這代人的失算，類似的悲哀恐怕還在持續(xù)。筆者以為，48元養(yǎng)老金具有典型的標(biāo)本意義，無論是市民個(gè)體還是相關(guān)部門，都應(yīng)該從中得到相關(guān)啟示。

法院判決當(dāng)然有其客觀依據(jù)，要求養(yǎng)老金與市場(chǎng)合拍的訴求要想得到滿足比較困難。老趙的委屈在于繳社保初期，10元錢是不小的數(shù)目，據(jù)說占據(jù)收入的五分之一，這么一投資，是虧得一塌糊涂的虧本生意。當(dāng)時(shí)個(gè)體想到繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，其實(shí)是很有前瞻性的，但不以物價(jià)上漲因素作調(diào)整的保險(xiǎn)留下要命的漏洞，很可能無從體現(xiàn)老有所依、老有所養(yǎng)的宗旨。

相比當(dāng)年，現(xiàn)在保險(xiǎn)公司這樣那樣的保險(xiǎn)更是層出不窮。聽介紹，看廣告，反正要多合算有多合算，要多保險(xiǎn)有多保險(xiǎn)，各種宣傳手法和設(shè)計(jì)能力，超過老趙買保險(xiǎn)的時(shí)代何止一個(gè)檔次！可是，光鮮亮麗的傳單上或許就藏著什么坑，一不留神陷進(jìn)去了連討個(gè)說法的地方都沒有。

筆者以為，各種保險(xiǎn)涉及民生大事，部門應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管與規(guī)范，完善合同細(xì)節(jié)，讓民眾投保之前對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)、變數(shù)有充分的知情權(quán)。讓保險(xiǎn)金更保險(xiǎn)些。切莫任由保險(xiǎn)公司說得天花亂墜，放大“好處”，淡化風(fēng)險(xiǎn)。