90后淮安女孩小周，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了一條微博，稱要把學(xué)校炸了。微博經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)多次轉(zhuǎn)播，近期淮安警方對(duì)小周進(jìn)行了為期五天的治安拘留。小周解釋說，自己只是想在網(wǎng)絡(luò)上跟朋友們傾訴，表達(dá)對(duì)學(xué)校的不滿，并不是真想去炸學(xué)校，“沒有膽炸學(xué)校的?！被窗簿奖硎荆辛舻臎Q定依據(jù)的是《治安管理處罰法》第二十五條第三款的規(guī)定。（11月3日《現(xiàn)代快報(bào)》）

10月底，湖南長(zhǎng)沙、福建福州等地連續(xù)發(fā)生多起“航班炸彈”威脅事件，威脅電話中，有人聲稱在多個(gè)航班上放置了定時(shí)炸彈。事發(fā)后，多個(gè)航班備降，一批航班延遲起飛，公安部親自部署偵查。案件告破，三名嫌疑人被捕，他們的供認(rèn)顯示，所謂的放置炸彈，是他們虛構(gòu)的。

對(duì)于這樣的“詐彈”威脅事件，很少人會(huì)批評(píng)機(jī)場(chǎng)和警方反應(yīng)“過激”或“過度”，因?yàn)?，即便明知“炸彈”其?shí)是“詐彈”，但沒有人敢于拿一機(jī)人的生命開玩笑。所以，只要是有“炸彈”威脅，警方就必須如此處理，而嫌疑人也必須為此受到懲罰，付出代價(jià)。

但是，同樣的事情發(fā)生在19歲的小周身上，被威脅的對(duì)象不是航班而是學(xué)校，很多人的態(tài)度卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變，認(rèn)為警方的反應(yīng)“過激”，處罰過重，這又是為什么呢？

究其原因，大概是因?yàn)?，人們都是從學(xué)校走出來的，知道很多人“恨”學(xué)校恨得想“炸”掉它，但是，也只是想想而已，并不會(huì)去實(shí)施。人們想當(dāng)然地認(rèn)為19歲的小周也是如此，更何況，她還是一個(gè)女孩。而結(jié)果也正如人們所想，她只是表達(dá)對(duì)學(xué)校的不滿，“沒有膽炸學(xué)校的”。

但是，正如航班“詐彈”事件一樣，在事件發(fā)生之前，沒有人能夠預(yù)知事件到底會(huì)不會(huì)發(fā)生。對(duì)于可能給不特定的人帶來可能的危險(xiǎn)的行為或言語，警方采取的措施即使看上去有些過激，但卻也在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。更何況，所謂的“過激”，有時(shí)候只是表面上看到的表象。比如，對(duì)于新聞中當(dāng)事人小周的處罰，在《治安管理處罰法》中就可以找到明文規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，炸學(xué)校之類的“揚(yáng)言”，從“揚(yáng)言”到真的去實(shí)施的可能性未必比網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之前增加多少，但是，如果“揚(yáng)言”之后真的實(shí)施了，其所產(chǎn)生的社會(huì)影響，卻是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之前所無法達(dá)到的。而且，類似事件的發(fā)生，一方面給一些人產(chǎn)生了示范效應(yīng)，一方面則給更多的人產(chǎn)生了某種程度的心理威懾，所以，一些“揚(yáng)言”，在某些人看來只是一句玩笑話，在另一些人那里卻可能產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的心理恐懼。

身處網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們可能不得不接受這樣的現(xiàn)實(shí)，即，對(duì)于一些可能的危險(xiǎn)，甚至是一些發(fā)生的可能性微乎其微的危險(xiǎn)，警方等有關(guān)部門都不得不作出看似過激的反應(yīng)。而對(duì)于公眾來說，每一個(gè)人也都需要使自己的行為適合社會(huì)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，不要在網(wǎng)絡(luò)等公共空間隨意發(fā)布威脅性言論，學(xué)會(huì)控制自己的情緒，做事三思而行，建立文責(zé)自負(fù)、言責(zé)自負(fù)的意識(shí)，自覺維護(hù)安全的社會(huì)環(huán)境。