嫖宿幼女罪的存與廢需要公開(kāi)博弈，也亟待修法論辯的進(jìn)一步深入。公權(quán)力之間的“掐架”有時(shí)并非壞事，充分、有效的辯論才是科學(xué)立法的必由之路。

記者近日獲悉，今年7月，最高法院答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時(shí)，明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪，認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑，雖然對(duì)被告人進(jìn)行了處罰，但也認(rèn)可了幼女“賣(mài)淫女”的身份，這一標(biāo)簽是對(duì)幼女的極大侮辱。

從這份答復(fù)看，最高法院謹(jǐn)守了審判權(quán)邊界。一方面，明確表示贊成并希望推動(dòng)廢除嫖宿幼女罪;另一方面，在現(xiàn)行法框架下也承認(rèn)并聲稱(chēng)要進(jìn)一步規(guī)范嫖宿幼女罪的適用。今年10月24日發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》規(guī)定，以金錢(qián)財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的，知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣(mài)淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處。這被不少法律界人士解讀為“凍結(jié)嫖宿幼女罪意圖明顯”。

有意思的是，全國(guó)人大法工委在答復(fù)孫曉梅的建議時(shí)，給出了與最高法院相反的意見(jiàn)。全國(guó)人大法工委稱(chēng)，“簡(jiǎn)單取消嫖宿幼女罪，恢復(fù)到1991年《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》規(guī)定的按照強(qiáng)奸罪處理的做法，可能并不利于問(wèn)題的解決”。在全國(guó)人大法工委看來(lái)，“目前主要問(wèn)題出現(xiàn)在執(zhí)法環(huán)節(jié)，法律適用錯(cuò)誤導(dǎo)致一部分明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件，被作為嫖宿幼女罪處理……”執(zhí)法中的問(wèn)題當(dāng)在執(zhí)法中解決，全國(guó)人大法工委因此建議，“進(jìn)一步明確法律適用的界限，并加強(qiáng)法律監(jiān)督，保證嚴(yán)格執(zhí)法”。

圍繞嫖宿幼女罪的存廢之爭(zhēng)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為這是“立法問(wèn)題”，立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為這是“執(zhí)法問(wèn)題”。公權(quán)力之間這種針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)論能公開(kāi)，并不多見(jiàn)。在民主立法日益推進(jìn)的今天，這種公開(kāi)又屬必須。嫖宿幼女罪的存廢之爭(zhēng)由來(lái)已久，“兩會(huì)”上的相關(guān)建議、議案、提案亦不少見(jiàn)。但多年來(lái)，修法毫無(wú)進(jìn)展，個(gè)中原因無(wú)從得知。

在立法日益開(kāi)放，公民參與立法謂為潮流的今天，嫖宿幼女罪的存廢也需要公開(kāi)博弈。顯然，全國(guó)人大法工委的答復(fù)沒(méi)有解釋?zhuān)瑸楹稳∠嗡抻着铩安焕趩?wèn)題的解決”。至于“嫖宿幼女罪”被列入刑法“妨害社會(huì)管理秩序罪”，立法的出發(fā)點(diǎn)顯而易見(jiàn)是社會(huì)管理，而不是基于保障人權(quán)。建言廢除“嫖宿幼女罪”，也不是要簡(jiǎn)單地一廢了之，而是讓“嫖宿幼女”(實(shí)為強(qiáng)奸)首先回歸到侵害公民人身權(quán)的類(lèi)罪中來(lái)。這點(diǎn)亦為最高法院的答復(fù)所強(qiáng)調(diào)，但全國(guó)人大法工委則對(duì)此未置可否。

不拋棄將受害幼女等同于賣(mài)淫女的歧視性思維，就不可能有科學(xué)立法。嫖宿幼女罪的存與廢需要公開(kāi)博弈，也亟待修法論辯的進(jìn)一步深入。公權(quán)力之間的“掐架”有時(shí)并非壞事，充分、有效的辯論才是科學(xué)立法的必由之路。

本報(bào)特約評(píng)論員王云帆