十歲小女孩究竟為什么對(duì)一個(gè)并不熟悉的男童施暴，至今沒(méi)有找到答案。女孩父親接受采訪時(shí)，否認(rèn)此前有關(guān)經(jīng)常打罵女兒的報(bào)道。父親說(shuō)，事發(fā)前并未發(fā)現(xiàn)孩子有任何異常，事后孩子也未有劇烈的情緒波動(dòng)，反而表現(xiàn)得很平靜，并正常地讀書(shū)、寫(xiě)字。

就當(dāng)人們從媒體報(bào)道“女孩曾長(zhǎng)期遭父親打罵”推斷女孩的異?？赡芘c家庭教育有關(guān)時(shí)，女孩父親對(duì)于家庭暴力的否定，又再次使得女孩的行為動(dòng)機(jī)變得離奇起來(lái)。而女孩在事后所表現(xiàn)出來(lái)的超常平靜，更是加劇了人們的疑惑。其實(shí)，如果聯(lián)想到最初事發(fā)后，女孩曾淡定地對(duì)孩子奶奶謊稱原原被男孩抱走，其現(xiàn)時(shí)的反常表現(xiàn)又顯得如此一致。只是，越是如此有違常理的“一致”，越發(fā)讓人難以真正揣摩其真實(shí)的動(dòng)機(jī)。

關(guān)于孩子的動(dòng)機(jī)推斷，如果女孩父親對(duì)于孩子經(jīng)常遭遇打罵的否定屬實(shí)，如果“孩子此前曾遭遇過(guò)車禍，并腦部受過(guò)傷”屬實(shí)，據(jù)心理醫(yī)生的初步推斷，則孩子的怪異舉動(dòng)就有可能與腦部病變有關(guān)。

面對(duì)一件發(fā)生在兩個(gè)孩子之間的離奇事件，施暴方的初衷在案件一開(kāi)始就成為輿論的最大關(guān)切。這種心理是很容易理解的。找出施暴的真正動(dòng)機(jī)，既是為了挽救孩子自己，也是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，更是對(duì)孩子教育的一種反面提醒。但是，在權(quán)威的心理評(píng)估和司法機(jī)關(guān)的調(diào)查未出來(lái)前，輿論過(guò)多地追問(wèn)對(duì)雙方來(lái)說(shuō)，都未必有好處。假如在目前的調(diào)查和心理檢測(cè)條件下，孩子的施暴動(dòng)機(jī)不能被科學(xué)解釋，我們又該怎樣面對(duì)？

客觀而言，事發(fā)后女孩父親一方面將孩子處于保護(hù)狀態(tài)，一方面賣(mài)車、賣(mài)房為原原籌款，并承認(rèn)“養(yǎng)不教父之過(guò)”，“所有的責(zé)任不在孩子，在自己身上”，希望對(duì)方通過(guò)司法渠道解決此事的做法，并非不可接受。只不過(guò)，因?yàn)槭玛P(guān)社會(huì)教育問(wèn)題和女孩的未來(lái)，除了孩子父親應(yīng)該承擔(dān)教育責(zé)任和民事責(zé)任，女孩的下一步教育和心理干預(yù)問(wèn)題也是不可回避的。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，雖然女孩未達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任的年齡，不予刑事立案，但基于案件的復(fù)雜和影響程度，追蹤事件的具體真相，并對(duì)女孩作出心理評(píng)估，以決定該對(duì)女孩作出何種心理干預(yù)和教育，不能缺席。

有兩點(diǎn)必須明確：女孩父親有義務(wù)配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，并讓孩子接受司法機(jī)關(guān)的心理評(píng)估；原原的救助，在當(dāng)事雙方未達(dá)成賠償協(xié)定之前，相關(guān)部門(mén)當(dāng)予以保障。輿論則應(yīng)當(dāng)剔除單純的獵奇心態(tài)，冷靜等待：正因?yàn)檫@起案件背后，存在著太多的匪夷所思之處，更需要多一點(diǎn)的耐心，讓司法機(jī)關(guān)和專業(yè)機(jī)構(gòu)介入，試圖還原一個(gè)女孩的內(nèi)心世界，并最大程度上接近“真相”。女孩父親“以前最大的問(wèn)題是只關(guān)心孩子飲食、起居、學(xué)習(xí)，對(duì)孩子的內(nèi)心世界了解甚少”的反省，每個(gè)為人父母者，倒是也可以好好反思一番。

畢竟，此事最佳的結(jié)局當(dāng)是，涉事的兩個(gè)孩子都能從此擁有或復(fù)有健康的人生，而整個(gè)社會(huì)也借此在孩子的教育問(wèn)題上，收獲更多的反思力量。

朱昌?。ㄋ拇?職員）