河南盲人李金生申請(qǐng)報(bào)名參加2014年普通高校招生全國(guó)統(tǒng)一考試時(shí)，遭到教育部門(mén)拒絕。駐馬店市招辦稱，由于沒(méi)有盲文試卷，無(wú)法接受報(bào)名。（12月14日《京華時(shí)報(bào)》）

盲人本就因?yàn)樯砣毕?，在與健全人的競(jìng)爭(zhēng)中，本就處于下風(fēng)，在這方面他們這個(gè)群體屬于弱勢(shì)群體，從這一點(diǎn)講，對(duì)于他們，社會(huì)應(yīng)該給予可能的照顧和幫助。更何況，考試本就是一種權(quán)利。締造中華民國(guó)的孫中山先生曾提出五權(quán)憲法理論，五權(quán)之中便有考試權(quán)，在中華民國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排中，也是有著鮮明的體現(xiàn)，在憲法中便寫(xiě)明，無(wú)論什么人，都有考試的權(quán)利。孫先生之所以有這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排，正是基于考試權(quán)在選賢任能中的重要作用的考慮。

一百多年前尚且如此，何況現(xiàn)代文明發(fā)展到今天，更是在律法上對(duì)公民教育權(quán)有更全面保障，對(duì)于存在生理缺陷的公民，還有專(zhuān)門(mén)的律法進(jìn)行權(quán)利保障，比如我國(guó)《殘疾人保障法》第五十四條就有規(guī)定：國(guó)家舉辦的各類(lèi)升學(xué)考試、職業(yè)資格考試和任職考試，有盲人參加的，應(yīng)當(dāng)為盲人提供盲文試卷、電子試卷或者由專(zhuān)門(mén)的工作人員予以協(xié)助。高考堪稱國(guó)內(nèi)第一大考，盲人報(bào)名參考權(quán)利自然也在相關(guān)法律保護(hù)范疇之內(nèi)。

如此看來(lái)，河南盲人李金生遭遇高考報(bào)名被拒絕，招生部門(mén)實(shí)在是無(wú)理無(wú)據(jù)，明顯理虧。但是事實(shí)上，這招生部門(mén)不僅不對(duì)這明顯有違法律精神的“拒絕”理虧，反而表現(xiàn)出莫名的“在理”。在他們看來(lái)，之所以沒(méi)給李金生報(bào)名的機(jī)會(huì)，是因?yàn)楝F(xiàn)在沒(méi)有盲文考試試卷，既然沒(méi)有了試卷，那報(bào)名了也白搭，所以提早讓你斷了這個(gè)念想，省得接下來(lái)費(fèi)心費(fèi)神去備考，從這一點(diǎn)講，還真是對(duì)人家考生負(fù)責(zé)了。這就相當(dāng)于說(shuō)，從法律上說(shuō)我是有義務(wù)給你提供幫助的，但是現(xiàn)在我給不了你這樣的幫助，所以我就提前讓你死心，這就是對(duì)你的負(fù)責(zé)。但是這樣的一番“好心”在理嗎？

讓盲人參加高考，這不是誰(shuí)的“好心好意”，這是在法律有明文規(guī)定的公共服務(wù)，既然是公共服務(wù)，那就應(yīng)該依法提供。既然是寫(xiě)進(jìn)了法律條文中，那就說(shuō)明不存在實(shí)施門(mén)檻，正如中國(guó)盲人協(xié)會(huì)盲人家長(zhǎng)委員會(huì)主任李慶忠所表示，盲人高考需要的盲文試卷、高校接納盲人所需的軟硬件條件，只要肯投入肯想辦法，都能辦到。問(wèn)題可能就是出在愿不愿意提供這種公共服務(wù)的問(wèn)題上。令人驚詫的是，招生部門(mén)在要不要給盲人這樣的特殊群體提供專(zhuān)門(mén)的服務(wù)時(shí)，所遵循的居然是“領(lǐng)導(dǎo)發(fā)話要比文件管用”的原則，也就是說(shuō)，即便有律法內(nèi)容的黑字白紙，論效力也比不過(guò)領(lǐng)導(dǎo)的“指示”。

從媒體的調(diào)查來(lái)看，李金生遭遇高考報(bào)名被拒，并非單個(gè)部門(mén)的“黑面”，他與河南省、駐馬店市以及確山縣三級(jí)招辦都曾進(jìn)行多次交涉，但都遭到拒絕，而且是整個(gè)河南省都沒(méi)有盲文試卷的特別安排，可見(jiàn)，盲人考試權(quán)基本處于法律失效尷尬地帶，這是對(duì)盲人公民權(quán)利的漠視。無(wú)視公民的基本權(quán)利，把一個(gè)盲人的高考權(quán)置于領(lǐng)導(dǎo)的“回復(fù)安排”中，還說(shuō)這是對(duì)盲人的負(fù)責(zé)，實(shí)在不知道這算負(fù)得哪門(mén)子的責(zé)？