動畫制作公司確有義務(wù)對照以未成年人保護法為核心的相關(guān)法律法規(guī)，主動為暴力內(nèi)容設(shè)定邊界。對情節(jié)中合理的暴力畫面，也應(yīng)當通過提示風(fēng)險、警示模仿等，來最大限度地消除可能引發(fā)傷害的模仿。

因模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫片情節(jié)，江蘇兩個孩子被同伴綁在樹上點火燒成重傷。這一悲劇發(fā)生后，被嚴重?zé)齻暮⒆訉Ⅻc火同伴及動畫片制作公司告上法庭。近日，江蘇省連云港市東?？h人民法院對此案一審宣判，其中第二被告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司被判承擔(dān)原告損失的15%。

這個案件之所以備受關(guān)注，并不是因為父母對孩子監(jiān)護不力所引發(fā)的侵權(quán)之訟，而是動畫制作公司罕見地被告上了法庭，且被法院認定應(yīng)對孩子模仿動畫片情節(jié)導(dǎo)致侵害承擔(dān)一定的責(zé)任。如果一審裁判結(jié)果最終得到確認，必將對整個文化傳播產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生深遠的影響。

當然，從概率上講，發(fā)生在江蘇的這起燒傷案件只是個案。有人擔(dān)心，從此動畫、影視制作公司乃至多數(shù)文學(xué)、新聞出版商都將陷入訟累，難有寧日。在理論上，一個人走路不小心摔了一跤，也能找家文化類公司來當被告。比如，他可以聲稱是在模仿動作電影中的某個瀟灑的跳躍而摔傷了。

但這種對“訴訟爆炸”的擔(dān)憂又大可不必。因為要狀告文化產(chǎn)品制作方，“關(guān)聯(lián)性”的證明難度很大。民事訴訟的舉證責(zé)任首先遵循的是“誰主張、誰舉證”。要證明事發(fā)時當事人正在模仿某部作品中的情節(jié)，原告能夠提供的證據(jù)其實不多：一要證明行為人看過這個動畫；二要證明動畫情節(jié)與真實發(fā)生的行為有相似性；三還得證明當事人確實是在模擬這部動畫的某個情節(jié)，而不是在模仿另一部動畫或另一本小說的另一個情節(jié)。文化產(chǎn)品中的暴力情節(jié)何其之多，相似的暴力情節(jié)也何其之多，準確認定模仿對象著實不易。

盡管司法救濟不易，盡管江蘇這一個案未必會引發(fā)同類案件的井噴，但強調(diào)文化產(chǎn)品、尤其是以未成年人為銷售對象的文化產(chǎn)品，應(yīng)當履行相關(guān)社會責(zé)任卻是媒體與司法應(yīng)共同倡導(dǎo)與促進的?；谖闯赡耆说纳砗托睦硖卣?，各國均對未成年人給予特殊保護，中國也不例外。動畫制作公司確有義務(wù)對照以未成年人保護法為核心的相關(guān)法律法規(guī)，主動為暴力內(nèi)容設(shè)定邊界。對情節(jié)中合理的暴力畫面，也應(yīng)當通過提示風(fēng)險、警示模仿等，來最大限度地消除可能引發(fā)傷害的模仿。畢竟，司法并不能直接遏制動畫暴力，到了要通過司法來救濟的地步，已然是最后的救濟方式。