作為一種立法態(tài)度，拘留官員進(jìn)行修法草案，既傳遞出公眾對執(zhí)行問題的強(qiáng)烈訴求，也為制度設(shè)計(jì)者破解執(zhí)行難提供了動(dòng)力和契機(jī)。

執(zhí)行難，一直是法院工作的重要難題，這在行政訴訟領(lǐng)域更加突出。老百姓千辛萬苦把官司打贏了，生效判決卻得不到執(zhí)行，這給整個(gè)行政訴訟解決爭議帶來惡劣的負(fù)面影響。因此，行政訴訟法修改的重點(diǎn)之一，便是如何破解執(zhí)行難。

針對行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行法院判決的現(xiàn)象，行政訴訟法修正案草案增加規(guī)定：拒不履行判決、裁定、調(diào)解書，社會(huì)影響惡劣的，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留。這一增加條文用意很明顯，就是通過拘留的強(qiáng)制力形成對行政官員的震懾作用，從而教育督促政府部門執(zhí)行法院裁判。

輿論對此條的關(guān)注度極高。但作為一項(xiàng)司法強(qiáng)制措施，我們不能將其理解為“不執(zhí)行判決就要拘留”。司法強(qiáng)制措施的適用，有其嚴(yán)格的條件限制，拘留更是涉及人身自由，司法實(shí)踐中法院極少適用，修改稿也規(guī)定僅限于“社會(huì)影響惡劣的”情形?？梢灶A(yù)見，拘留官員不會(huì)成為行政訴訟中的常態(tài)。

作為一種立法態(tài)度，拘留官員進(jìn)入修法草案，既傳遞出公眾對執(zhí)行問題的強(qiáng)烈訴求，也為制度設(shè)計(jì)者破解執(zhí)行難提供了動(dòng)力和契機(jī)。因?yàn)樵谥贫葘用嫔?，不可能單靠一個(gè)強(qiáng)拘措施就能破解執(zhí)行難，它無疑需要更加全面、系統(tǒng)的規(guī)范化設(shè)計(jì)，以從根本上解決生效判決的執(zhí)行困局。

從現(xiàn)實(shí)看，造成執(zhí)行難癥結(jié)的根源，主要在于行政力量的干預(yù)。司法機(jī)關(guān)既無財(cái)權(quán)也無武力，如何保障行政機(jī)關(guān)服從自己的裁判呢？這不能單靠司法力量的強(qiáng)化，而更應(yīng)該從外圍結(jié)成迫使政府履行判決義務(wù)的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。例如，草案還規(guī)定，將行政機(jī)關(guān)拒絕履行裁決、裁定、調(diào)解書的情況予以公告。這是借鑒司法懲治“老賴”的措施，對不執(zhí)行生效裁判的部門和官員予以曝光，通過引入社會(huì)監(jiān)督力量來迫使官員重視對判決的履行。再比如，可以將執(zhí)行生效判決作為官員依法行政的重要指標(biāo)，納入政績考核范疇，對拒不執(zhí)行判決的官員實(shí)行責(zé)任追究。這些外圍的舉措，需要從行政立法上作出配套設(shè)計(jì)。

總之，法院生效裁判的必然邏輯是執(zhí)行，否則將從根基上毀壞司法的公信力。對政府部門而言，生效裁判就是一種法定義務(wù)，是否執(zhí)行、執(zhí)行得是否全面到位，都構(gòu)成依法行政的重要內(nèi)容。在破解民告官執(zhí)行難的過程中，我們既要立足行政訴訟法修改設(shè)計(jì)出更加細(xì)密的制度，也要尋求必要的外圍配套方案，以促使形成行政機(jī)關(guān)率先執(zhí)行判決的良好習(xí)慣。

本報(bào)特約評論員 傅達(dá)林