問責(zé)對房價也起不到實質(zhì)約束作用。因此,雖然可以期待問責(zé)、呼吁問責(zé),但不能指望問責(zé)來解決房價深層次問題

元旦將至,盡管多地新一輪調(diào)控落地,房地產(chǎn)市場暫時得到降溫,但多個城市仍難以達(dá)到年初確定的調(diào)控目標(biāo)。中國社會科學(xué)院城市與競爭力研究中心主任倪鵬飛表示,“房價調(diào)控目標(biāo)已落空,嚴(yán)厲問責(zé)則不能落空,應(yīng)兌現(xiàn)調(diào)控問責(zé)制度”(12月30日《經(jīng)濟(jì)參考報》)。

新一年的鐘聲即將敲響,也快到了算2013年總賬的時間?！皣鍡l”要求,全國省會城市除拉薩外要制定并公布年度新建商品住房價格控制目標(biāo)。很多城市按照這一要求公布了當(dāng)?shù)啬甓确績r控制目標(biāo),但是,多少城市兌現(xiàn)了自己的承諾,多少城市沒有完成年初確定的目標(biāo),需要有關(guān)部門逐一審視、核對,并公開名單。

從各種報道和統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,很多城市注定完不成自己年初公布的房價控制目標(biāo)。那么,輿論必然會高度關(guān)注有關(guān)方面如何考核問責(zé)。因為“國五條”明確提出“建立健全穩(wěn)定房價工作的考核問責(zé)制度”,而且從專家到公眾也十分期待通過考核問責(zé)來鞭策地方政府切實控制房價上漲。

但坦率地說,不能對這樣的考核問責(zé)抱過高期望。在筆者看來,不排除今年像過去一樣,只承諾問責(zé),但最后仍然爽約；即使這次會問責(zé),但問責(zé)對房價也起不到實質(zhì)約束作用。因此,雖然可以期待問責(zé)、呼吁問責(zé),但不能指望問責(zé)來解決房價深層次問題。

首先,這次是否會問責(zé),公眾持懷疑態(tài)度。一是最近幾年有關(guān)方面多次強(qiáng)調(diào)要問責(zé),但最后屢屢爽約,究竟是何原因,公眾不得而知。如此,公眾對于這次能否問責(zé)產(chǎn)生習(xí)慣性懷疑。二是從“國五條”發(fā)布至今,有關(guān)方面并沒有公布具體的考核問責(zé)制度,如果連制度都沒有,何談考核問責(zé)?

顯而易見,考核問責(zé)必須以制度為基礎(chǔ)、為依據(jù)。從相關(guān)資料來看,問責(zé)分為四個層次:第一種是引咎辭職,第二種是停職,第三種是免職,第四種是撤職。如果要問責(zé),必須先要明確在什么情況下停職,在什么情況下免職。但是,連房價問責(zé)制度似乎都沒有,而且,誰來執(zhí)行房價的考核與問責(zé),也沒有明確。

其次,即使要問責(zé),可能也達(dá)不到應(yīng)有效果。這是因為,某些城市的房價是否達(dá)到年初公布的調(diào)控目標(biāo)存在爭議。以廣州為例,今年廣州市國土房管局公布的數(shù)據(jù)幾乎每個月和國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)都有很大差別。這樣,考核問責(zé)是以地方統(tǒng)計數(shù)據(jù)為準(zhǔn),還是以國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)為準(zhǔn),就會存在爭議,影響最終問責(zé)。

而且,問責(zé)也不是治理房價的靈丹妙藥。以土地問責(zé)為例,自2007年實行約談制度以來,國土部多次約談地方主要負(fù)責(zé)人,另外也處分了某些官員,被稱為土地問責(zé),但違法用地現(xiàn)象到今天為止仍然比較嚴(yán)重。這說明土地問責(zé)并沒有擊中要害,也沒有多少殺傷力和威懾力。那么,房價問責(zé)很可能也存在這種問題。

毫無疑問,治理房價的治本之策是通過財稅改革解決土地財政問題；通過土地改革向市場釋放土地和房屋,以調(diào)整供求關(guān)系；通過投資改革減少多余資金對房價的推動；通過出臺住宅保障法等制度,促進(jìn)保障房供應(yīng)和公平分配；通過不動產(chǎn)統(tǒng)一登記、住房信息聯(lián)網(wǎng),以遏制以權(quán)謀房、進(jìn)行精準(zhǔn)調(diào)控等。

也就是說,盡管輿論經(jīng)常呼吁房價問責(zé),但目前似乎不見問責(zé)的跡象,比如,既沒有見到問責(zé)制度,相關(guān)部門也沒有問責(zé)的動靜。即使要問責(zé),問責(zé)也不是“主料”,僅僅是一種促進(jìn)房價穩(wěn)定的“調(diào)料”。如果問責(zé)達(dá)到不了應(yīng)有的目的,不妨強(qiáng)化考核,比如,既把房價漲幅與住房保障掛鉤,也與官員升遷掛鉤。