如果你的鄰居，每晚11點(diǎn)多還在洗衣服、嬉鬧，第二天一早5點(diǎn)多又繼續(xù)鬧騰，你還好嗎？如果你是年過七旬、患有高血壓的老人，與喧嘩的集體宿舍相鄰而居,你會有什么樣的感受?住在蓮花流芳里54號的兩位七旬老人，夜夜遭受鄰居——“黃鶴天廚”餐廳的幾名員工噪音騷擾，焦躁失眠，“度夜如年”。（12月31日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

鄰居“噪音擾民”，無論是找社區(qū)，找居委會，找物業(yè)，找老板，還是最后求助于警方，不但沒能達(dá)到預(yù)期的目的，反而導(dǎo)致對方變本加厲，及至有故意報(bào)復(fù)之嫌。在這種情況下，相應(yīng)的干預(yù)措施，恐怕不能立足于普通的道德范疇，而應(yīng)從法律的層面入手，給“惡意擾民”者好好上一課，才能讓老人獲得應(yīng)有的安靜環(huán)境。

之前的干預(yù)之所以無效，很大程序在于“立意太善”導(dǎo)致的“行為走偏”，估計(jì)大多數(shù)部門都將這種“擾民之事”，作為普通的道德問題，本著“息事寧人”的出發(fā)點(diǎn)，“只教育不處理”的結(jié)果，便是干預(yù)無效，不但沒有很好的解決問題，反倒進(jìn)一步激發(fā)了矛盾。在這種情況下，無論解決問題的出發(fā)點(diǎn)，還是具體的方式方法，都存在很多值得反思之處。

當(dāng)然，我們可以鼓勵(lì)老人走法律維權(quán)之路，比如一紙?jiān)V狀投之于法院，但若是依然延續(xù)息事寧人的思維，恐怕又將是一番折騰。維權(quán)的成本太高，必然讓“擾民者”更加無所顧忌。這次的主角是一個(gè)與人為善的老人，但假若是一個(gè)血?dú)夥絼偟膲褲h，若是發(fā)生了沖突與對抗，到時(shí)是否單純指責(zé)他缺乏理性，少了一些法律意識呢？

當(dāng)給“惡意擾民”上一個(gè)法律緊箍咒，這是對老人的負(fù)責(zé)，更是對相關(guān)執(zhí)法部門的一種要求。