1月13日晚8點(diǎn)40分，云南省迪慶州宣傳部門(mén)召開(kāi)緊急新聞發(fā)布會(huì)，州公安局副局長(zhǎng)齊曉東表示，對(duì)于火災(zāi)原因的調(diào)查取證，公安機(jī)關(guān)正在依法按程序辦理，目前工作有一定進(jìn)展。一旦查明，將會(huì)通過(guò)救災(zāi)指揮部新聞中心對(duì)外公布。

而1月13日下午4點(diǎn)40分左右，香格里拉縣常務(wù)副縣長(zhǎng)劉秋生在新聞通報(bào)會(huì)上介紹，獨(dú)克宗古城起火原因已初步確定，是最初起火的如意客棧經(jīng)營(yíng)者唐某用電不慎導(dǎo)致窗簾起火。唐某目前已被警方控制，但進(jìn)一步準(zhǔn)確起火原因警方仍在調(diào)查。

這豈不是縣州兩級(jí)政府說(shuō)法打架？一個(gè)說(shuō)起火原因已初步確定，一個(gè)說(shuō)火災(zāi)原因的調(diào)查“有一定進(jìn)展”，尚未“查明”。對(duì)于同一起火災(zāi)的調(diào)查情況，怎么會(huì)有兩種不同答案，這豈不是會(huì)影響政府調(diào)查的公信力？

每當(dāng)官方信息打架時(shí)，公眾都會(huì)追問(wèn)“我們?cè)撓嘈耪l(shuí)”？其實(shí)，在這次香格里拉火災(zāi)原因的調(diào)查問(wèn)題上，我們基本不需要提出這樣的追問(wèn)，無(wú)論從哪個(gè)方面看，我們都應(yīng)該選擇相信迪慶州公布的情況，否定香格里拉縣的說(shuō)法。

我之所以提出這樣的觀點(diǎn)是有法理依據(jù)的。第一，根據(jù)規(guī)定，此次火災(zāi)香格里拉縣就無(wú)權(quán)調(diào)查，當(dāng)然也就無(wú)權(quán)發(fā)布調(diào)查結(jié)論了。國(guó)務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，“重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級(jí)人民政府、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查。省級(jí)人民政府、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門(mén)組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。”就是說(shuō)，縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查的是“一般事故”。什么是“一般事故”？《條例》第三條說(shuō)，“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。”不用說(shuō)，此次香格里拉火災(zāi)的損失應(yīng)該在1000萬(wàn)元以上，所以縣級(jí)人民政府是無(wú)權(quán)調(diào)查的。事實(shí)上，省里已經(jīng)派出了“云南省、迪慶州獨(dú)克宗古城‘1·11’火災(zāi)事故綜合調(diào)查組”。

第二，我以為，即使此次事故的直接經(jīng)濟(jì)損失在1000萬(wàn)元以下，也不宜由香格里拉縣政府調(diào)查。因?yàn)檫@不是香格里拉縣里某個(gè)企業(yè)發(fā)生的事故，可以由縣政府調(diào)查?，F(xiàn)在火災(zāi)的責(zé)任人就是縣政府，他們當(dāng)然不能自己查處自己。這時(shí)就用得著《條例》第二十條的規(guī)定，“上級(jí)人民政府認(rèn)為必要時(shí)，可以調(diào)查由下級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查的事故。”所以，香格里拉縣沒(méi)有資格成為事故的調(diào)查者，相反，他們是事故的責(zé)任人，他們應(yīng)該按照省、州調(diào)查組的要求接受調(diào)查。他們自己開(kāi)會(huì)發(fā)布新聞，公布與州里不一樣的答案，是很不合適的。省、州調(diào)查組應(yīng)該制止這種不規(guī)則行為。

香格里拉縣為什么越權(quán)去作調(diào)查，并且越權(quán)發(fā)布自己的調(diào)查結(jié)論？這是因?yàn)椋趯?shí)際工作中，我們有時(shí)并不能?chē)?yán)格區(qū)分調(diào)查和被調(diào)查，有的被調(diào)查者也參與了調(diào)查，而調(diào)查者也沒(méi)有能有效制止被調(diào)查者的參與，甚至發(fā)生本身就是事故的責(zé)任人，也成了調(diào)查者的成員的怪事，影響調(diào)查結(jié)論的權(quán)威性。在我的記憶中，有一次是做得比較好的，這就是國(guó)務(wù)院調(diào)查“7·23”事故，中途調(diào)整了事故調(diào)查組，鐵道部官員不再參與調(diào)查，被媒體譽(yù)為“事故調(diào)查，讓關(guān)系人走開(kāi)”。這個(gè)原則應(yīng)該成為普遍規(guī)則。不僅適用于事故調(diào)查，更適用于一切關(guān)于舉報(bào)腐敗的調(diào)查，都應(yīng)克服“自己調(diào)查自己”、“老子調(diào)查兒子”的做法。

殷國(guó)安（江蘇 職員）