近日，依靠P2P網(wǎng)上小額借貸賺取交易抽頭的諸多投融資平臺(tái)，突然引發(fā)一波來(lái)勢(shì)洶涌的倒閉潮。僅新年以來(lái)短短半個(gè)來(lái)月，杭州國(guó)臨創(chuàng)投、深圳中貸信創(chuàng)、上海鋒逸信投等數(shù)家P2P網(wǎng)上借貸公司，在事前缺乏明顯征兆（至少對(duì)放款人如此）的情形下突然宣布倒閉。同一時(shí)期，廣融貸、富豪創(chuàng)投等同類(lèi)公司，甚至包括招商銀行旗下的“小企業(yè)e家”等，也相繼爆出或限制投資人提現(xiàn)、或陷入籌資困境、或已無(wú)理財(cái)產(chǎn)品可售的各類(lèi)經(jīng)營(yíng)危機(jī)。

種種跡象表明，接下來(lái)的數(shù)月間，已在民間與市場(chǎng)中野蠻生成數(shù)年的網(wǎng)貸公司很可能面臨一波成規(guī)模的丑聞高發(fā)期，而處在金融市場(chǎng)夾縫中的整個(gè)網(wǎng)貸行業(yè)，則很可能面臨一次無(wú)情的行業(yè)洗牌。

據(jù)未經(jīng)警方確認(rèn)的市場(chǎng)傳言，以上三家突然宣告倒閉的網(wǎng)貸公司，其掌門(mén)人很可能已卷款逃之夭夭，留下一攤攤爛污等待地方當(dāng)局來(lái)擦屁股。理論上講，這類(lèi)由市場(chǎng)化公司作孽留下的爛賬地方當(dāng)局可以不予理睬，但考慮到地方金融市場(chǎng)之聲譽(yù)和社會(huì)維穩(wěn)之急需，地方當(dāng)局還真當(dāng)不成看客，甚至連當(dāng)個(gè)甩手掌都不成。

沒(méi)有2008年全球金融危機(jī)，也許今天的中國(guó)依然沒(méi)有所謂的網(wǎng)貸公司。得益于金融危機(jī)形成的倒逼，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)投融資產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和交易皆上了一個(gè)臺(tái)階。大約從2009年起，傳統(tǒng)線下小貸公司，打著破解小中企業(yè)尤其是小微企業(yè)融資難的旗號(hào)破繭而出。有了線下的小貸平臺(tái)，自然會(huì)有線上同類(lèi)交易平臺(tái)跟進(jìn)。網(wǎng)貸公司正是線上交易經(jīng)數(shù)年演進(jìn)后逐漸形成的一種主要在線平臺(tái)。不過(guò)，網(wǎng)貸公司形同典型的“空手黨”，它除了設(shè)置有交易終端，建有相應(yīng)的交易網(wǎng)站，擁有若干技術(shù)維護(hù)人員外，一無(wú)潛在的投資（放款）客戶的信息資源庫(kù)，二無(wú)潛在的借款客戶的信息資源庫(kù)。其運(yùn)作模式，與電商大佬馬云最初建立的阿里巴巴電子商務(wù)平臺(tái)之運(yùn)作模式如出一轍。也即，無(wú)論是阿里巴巴還是當(dāng)下形形色色的網(wǎng)貸平臺(tái)，其本質(zhì)都不是純正的電商，而是電商交易的中介服務(wù)提供者。而且，阿里巴巴最初提供的中介服務(wù)只涉及實(shí)物產(chǎn)品可買(mǎi)賣(mài)信息的在線發(fā)布，不涉及資金的進(jìn)出，而網(wǎng)貸公司提供的交易中介服務(wù)，其基本“介質(zhì)”卻涉及資金的大進(jìn)大出。

故而，網(wǎng)貸作為一種交易模式，其與生俱來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，一開(kāi)始就遠(yuǎn)大于早年阿里巴巴交易模式的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步往深處分析，網(wǎng)貸公司對(duì)于放款下注的投資人無(wú)非是一種半公共屬性的交易平臺(tái)，而在交易的另一端，對(duì)利用網(wǎng)貸平臺(tái)融資的借款人之基本信用，網(wǎng)貸公司既無(wú)能力也無(wú)實(shí)力進(jìn)行誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)的事前審查評(píng)估、過(guò)程跟蹤和事后追責(zé)。

一旦借款人利用此平臺(tái)進(jìn)行圈錢(qián)，達(dá)到目的后卷款而逃，網(wǎng)貸公司不承擔(dān)放款人的任何損失。這就導(dǎo)致了網(wǎng)貸公司在幾乎“無(wú)為而治”的狀態(tài)下野蠻生長(zhǎng)了好幾年，但其市場(chǎng)總盤(pán)子在剔除放大效應(yīng)后始終停留在區(qū)區(qū)數(shù)百億元的規(guī)模，與國(guó)內(nèi)大量中小企業(yè)尤其是小微企業(yè)近乎天文數(shù)字般的實(shí)際融資需求極不相稱(chēng)。

由于投資放款人對(duì)網(wǎng)貸借款人的真實(shí)信用無(wú)處查考，網(wǎng)貸放款的年化收益率雖遠(yuǎn)高于線下理財(cái)產(chǎn)品的同類(lèi)收益率，但通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)放款的投資人遠(yuǎn)比市場(chǎng)預(yù)計(jì)要少得多。這就導(dǎo)致監(jiān)管當(dāng)局考慮到其盤(pán)子不大、放款人自我保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)又相對(duì)較強(qiáng)，而忽略了對(duì)網(wǎng)貸這一金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)的制度建設(shè)、規(guī)矩設(shè)置和日常監(jiān)管。

數(shù)年如此，又釀出另一個(gè)問(wèn)題，那就是不但有借款人借機(jī)圈錢(qián)走人，甚至網(wǎng)貸公司也由中介服務(wù)商“越界”為理財(cái)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和經(jīng)銷(xiāo)商，以至于終究發(fā)展到網(wǎng)貸公司老板攜客戶資金跑路的惡性事件……如是，原本想先“無(wú)為而治”的監(jiān)管當(dāng)局，最終還是被此類(lèi)違法犯罪勾當(dāng)“卷”了進(jìn)來(lái)。

但凡創(chuàng)新，一開(kāi)始皆無(wú)清晰的規(guī)則和規(guī)矩可循，若不如此，也就沒(méi)有創(chuàng)新可言。套用一句管理學(xué)術(shù)語(yǔ)，通?？煞Q(chēng)為某種監(jiān)管的“空窗期”。最近數(shù)年，尤其是十八大之后，僅金融領(lǐng)域各類(lèi)業(yè)務(wù)創(chuàng)新可謂層出不窮，三中全會(huì)《決定》60項(xiàng)改革內(nèi)容，涉及金融創(chuàng)新可謂濃墨重彩。當(dāng)下的急迫之處——也是為了金融創(chuàng)新少走彎路，讓參與者少受損失或遏制投機(jī)者不當(dāng)逐利行徑，這個(gè)客觀存在的“空窗期”務(wù)必盡量縮短。

此外，眼下各類(lèi)創(chuàng)新可謂全面開(kāi)花甚至一哄而上，但相應(yīng)的必要監(jiān)管乃至更低層次的建章立規(guī)往往長(zhǎng)期缺席，非到問(wèn)題已轉(zhuǎn)化為危機(jī)，危機(jī)爆發(fā)又逼近臨界點(diǎn)，監(jiān)管才開(kāi)始被動(dòng)啟程，以至于敗壞了創(chuàng)新名聲，人為抬高創(chuàng)新成本，搞亂了正常市場(chǎng)秩序。但愿這一波網(wǎng)貸信譽(yù)危機(jī)對(duì)監(jiān)管當(dāng)局能產(chǎn)生警醒和改變。

邢理建（上海 學(xué)者）