這一標(biāo)準(zhǔn)是高是低，要看一看當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展程度，要問一問當(dāng)?shù)氐木用裣M(fèi)水平，要參照普通職工收入幾何、房?jī)r(jià)多高、吃穿多貴，模糊了這些參照物的對(duì)比是盲目籠統(tǒng)的，而選錯(cuò)了參照物的對(duì)比，更容易引起無謂的爭(zhēng)論和質(zhì)疑，強(qiáng)化身份對(duì)立。

近幾日，關(guān)于公務(wù)員工資高低的爭(zhēng)論火藥味頗濃。起因之一是：因查詢密碼設(shè)置過于簡(jiǎn)單，網(wǎng)友從湖南冷水江市財(cái)政統(tǒng)發(fā)工資信息的網(wǎng)站查到當(dāng)?shù)馗髡畽C(jī)關(guān)、單位的公務(wù)員工資，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)在2001元～4000元之間，有跟帖者大呼意外，“好低”（見2月11日《南方都市報(bào)》）。無獨(dú)有偶，湖北省人大代表、湖北蘄春縣株林鎮(zhèn)黨委書記陳菊珍談待遇時(shí)說，“我是正科級(jí)干部，現(xiàn)在每個(gè)月工資2400元”，“過去，兄弟姊妹們羨慕我在機(jī)關(guān)工作，吃‘國家飯’；現(xiàn)在，隨便一個(gè)打工的都掙得比我多”（見2月9日新華社報(bào)道）。

在外人看來捧著金飯碗的公務(wù)員群體收入竟然如此“寒酸”，這是真的嗎？被曝光的是全部收入還是一部分？圍繞公務(wù)員工資究竟是高是低，網(wǎng)友展開了唇槍舌劍，有人拍磚稱公務(wù)員哭窮，也有基層公務(wù)員急切曬出工資條以證自身。

在為公務(wù)員工資扣上或高或低的帽子前，很多人似乎忘了，高低是一個(gè)相對(duì)的概念，高是與誰相比？低又是相對(duì)誰而言？

在北上廣等大城市，2001元~4000元的月薪確實(shí)較低，而在一些縣城，或許足以令人生活得沒有壓力。上述新聞所述兩地，這一標(biāo)準(zhǔn)是高是低，要看一看當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展程度，要問一問當(dāng)?shù)氐木用裣M(fèi)水平，要參照普通職工收入幾何、房?jī)r(jià)多高、吃穿多貴，模糊了這些參照物的對(duì)比是盲目籠統(tǒng)的，而選錯(cuò)了參照物的對(duì)比，更容易引起無謂的爭(zhēng)論和質(zhì)疑，強(qiáng)化身份對(duì)立。譬如這位鎮(zhèn)書記，僅以打工者為參照物，看到“高薪”而無視他們的“高辛”，難免被拍磚“不厚道”了。同樣，不出所料，2月12日，湖南省內(nèi)媒體有文章稱，冷水江市多位公務(wù)員表示，被曝光的工資屬實(shí)，“說不上低”，“能買一平方米的房子”。

對(duì)于公務(wù)員工資這一話題，公眾總是抱有濃厚的興趣，其可能附加的各種隱性福利、與之密切相連的權(quán)力和灰色收入，似乎都在隱隱透露著公務(wù)員群體的“優(yōu)越”之處。尤其是某些貪污腐敗、權(quán)力尋租等現(xiàn)象的出現(xiàn)，為公務(wù)員群體貼上了法外利益占有者的標(biāo)簽。不少情況下，也有人將公務(wù)員與貪官混為一談。如此，才有湖南冷水江市公務(wù)員工資被公開后網(wǎng)友大呼“好低”，這種“低”是與人們預(yù)想中的“高”相比，是與被屢屢曝光的貪腐官員的“土豪”形象相比。

對(duì)普通公務(wù)員了解的缺乏，讓公眾頻頻選錯(cuò)參照對(duì)象，甚至將整個(gè)公務(wù)員群體裹挾進(jìn)自己一廂情愿的情緒。而事實(shí)上，公眾的情緒往往針對(duì)貪官、灰色收入和權(quán)力尋租，而不是針對(duì)普通公務(wù)員以及他們的合法收入。

不少基層公務(wù)員面對(duì)公眾的質(zhì)疑，“曬”出了自己，為被誤解的這一群體去除了幾絲遮遮掩掩的神秘。如同輿論所說，不透明，就易為公眾猜測(cè)與誤解。公務(wù)員工資“被公開”，不如主動(dòng)“見見光”，將其納入政府信息公開的內(nèi)容之一，讓其透明化起來，主動(dòng)接受公眾的評(píng)議、監(jiān)督。如此，便會(huì)少一些源自猜測(cè)與誤解的社會(huì)對(duì)立，也會(huì)增加個(gè)別官員以權(quán)謀私的難度和忌憚。