從最高法院已將楊案中的“訴前禁令”視為“典型”加以廣而告之來看，相信這一制度在未來的司法活動中將發(fā)揮更重要的作用。

一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的楊絳訴中貿(mào)圣佳拍賣公司及李國強(qiáng)侵害著作權(quán)、隱私權(quán)案，近日有了一審結(jié)果。17日上午，北京市二中院在官網(wǎng)上公布的判決書，楊絳獲賠20萬元，兩被告還被判令向其公開賠禮道歉。值得關(guān)注的是，此案的基本事實(shí)還被列入了最高人民法院昨日公開的7宗保障民生典型案例。

目前未知此案雙方當(dāng)事人是否上訴，但只要未過上訴期限，一審裁判就未生效。通常來說，對未生效裁判，最高法院不應(yīng)代行公開，否則就容易給二審法院造成強(qiáng)烈的暗示——此一審結(jié)果業(yè)已得到最高法院認(rèn)可，這將可能導(dǎo)致二審流于形式。

但有意思的是，被最高法院作為典型案例公開的，其實(shí)并不是“楊絳訴中貿(mào)圣佳拍賣公司及李國強(qiáng)侵害著作權(quán)、隱私權(quán)案”，而是“楊絳與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案”。

最高法院顯然意在通過此案告知公眾，當(dāng)遇到可能發(fā)生的侵權(quán)或侵害時(shí)，申請“訴前禁令”將會是有效的維權(quán)工具。楊案的“典型”實(shí)則在于它的“先行意義”，此案正是2012年修訂后的民事訴訟法正式施行之后，法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的訴前禁令。

這里的“訴前禁令”就是指法院在當(dāng)事人提起訴訟前為了避免損失發(fā)生或者擴(kuò)大，根據(jù)申請人的申請或者依職權(quán)責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為的一種民事強(qiáng)制措施。楊案中出現(xiàn)“訴前禁令”，是因?yàn)槿ツ?月，錢鐘書先生的私人信函將被拍賣已被輿論炒得火熱，提供這些私人信函的正是收件人李國強(qiáng)。問題在于，收件人雖然是信函的實(shí)際擁有者，是信函的所有權(quán)人，但信函內(nèi)容又是寫信人的獨(dú)立創(chuàng)作，是以文字、符號等形式表達(dá)出來的智力成果，當(dāng)然受著作權(quán)法保護(hù)。信函內(nèi)容所涉及的個(gè)人隱私，自然也歸屬于個(gè)人。楊絳為避免因拍賣而帶來更大的侵害，申請?jiān)V前禁令實(shí)為適當(dāng)?shù)姆煽範(fàn)?。事?shí)上，法院快速響應(yīng)并適用訴前禁令也達(dá)到了預(yù)防侵害發(fā)生和擴(kuò)大的目的。

可以預(yù)見，公眾對臨時(shí)禁令制度的熟悉程度，會隨著類似具有影響性訴訟的公開而越來越深。這些司法武器當(dāng)有更為廣闊的天地。

比如在環(huán)境公益訴訟中，就迫切需要訴前禁令來防止可能發(fā)生或正在發(fā)生的污染事故。較之著作權(quán)或隱私權(quán)被侵犯，環(huán)境被污染同樣危害嚴(yán)重，而且一旦被侵害就難以恢復(fù)原狀。司法不能總是等到危害已經(jīng)產(chǎn)生才來校正，全時(shí)段的救濟(jì)管道將有助于更有效地實(shí)現(xiàn)正義，并定分止?fàn)?。從最高法院已將楊案中的“訴前禁令”視為“典型”加以廣而告之來看，相信這一制度在未來的司法活動中將發(fā)揮更重要的作用。

本報(bào)特約評論員 王云帆