法院判決林森浩死刑，并非因?yàn)樗茄芯可?，也并非基于“一命換一命”，更不是照顧受害人家屬的情緒。事實(shí)就是事實(shí)，法律就是法律。

上海市第二中級(jí)人民法院昨日對(duì)“復(fù)旦投毒案”依法公開一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2013年4月，復(fù)旦大學(xué)研究生黃洋因舍友投毒死亡，年僅28歲。

此案的最大焦點(diǎn)，是被告人有無殺人的故意。據(jù)媒體報(bào)道，被告人林森浩當(dāng)庭供認(rèn)了起訴書指控其采用投毒的方法致黃洋死亡的事實(shí)，但對(duì)作案動(dòng)機(jī)、目的和犯罪故意進(jìn)行了辯解。林自稱投毒只是想在愚人節(jié)“整黃洋”。但他卻在黃洋飲用被投毒水的全程中，未加制止;且在黃洋就醫(yī)接受治療期間，亦未講出真相。我們雖不在法庭，也沒有親自參與審核證據(jù)，但就雙方無爭議的事實(shí)而言，被告人并未為其“投毒僅為整人”的動(dòng)機(jī)提供有力證據(jù)。

被告有權(quán)辯解，但辯護(hù)意見的采納要依賴證據(jù)和邏輯。網(wǎng)上還散布著一些關(guān)于此案的種種“陰謀論”，如果沒有客觀的事實(shí)根據(jù)，“陰謀論”就只是傳說。對(duì)疑案有特殊愛好的圍觀者，從不同的角度對(duì)這些影響性訴訟進(jìn)行推斷與評(píng)說，無從禁止，也并無不可。但需要注意公開的言論可能對(duì)相關(guān)人士的合法權(quán)益造成侵害。就像“整人說”并非好的自辯理由，“言論自由”也不能為恣意侵犯他人權(quán)益提供庇護(hù)。

在所有死刑案件當(dāng)中，公共輿論的反饋并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)學(xué)生群體的同情時(shí)?？梢??！皬?fù)旦投毒案”中，也有不少網(wǎng)民為被告人感到惋惜，“父母和國家培養(yǎng)一個(gè)研究生不容易”是最典型的論調(diào)。這種頗具代表性的聲音，實(shí)則直接表明他們認(rèn)為大學(xué)生或研究生等高學(xué)歷人群可以享受法律之上的特權(quán)。但法律并不承認(rèn)、也不允許有這樣的特權(quán)。法律上只區(qū)分無刑事責(zé)任能力人、限制刑事責(zé)任能力人和完全刑事責(zé)任能力人——這三類人群的劃分依據(jù)是年齡，而非學(xué)歷。

當(dāng)然，輿論場上更多的聲音是對(duì)此次死刑判決的支持。此前，受害人家屬也曾對(duì)媒體公開表示，“如果一審判決結(jié)果不是死刑，肯定會(huì)提起抗訴?！北M管在法律上受害人家屬并無抗訴權(quán)，但這一表述所傳遞出來的“不判死不罷休”的意思是明白無誤的。

相信多數(shù)法院都承受著來自各方的壓力。在自媒體時(shí)代，法院不能、也不必要求公眾對(duì)某一個(gè)案不圍觀、不評(píng)論，但法院可以用司法公正來回應(yīng)公共輿論中的狹隘與偏見。法院判決林森浩死刑，并非因?yàn)樗茄芯可?，也并非基于“一命換一命”，更不是照顧受害人家屬的情緒。事實(shí)就是事實(shí)，法律就是法律。