2月17日上午10點29分，35歲的IBM深圳公司管理人員梁婭倒在深圳地鐵蛇口線水灣站C出口的臺階上，并保持這一姿態(tài)達(dá)50分鐘。監(jiān)控錄像顯示，在梁婭倒下后有發(fā)出求救的動作。三分鐘后，有市民發(fā)現(xiàn)并告知地鐵工作人員。隨后地鐵工作人員趕到，民警也在25分鐘后趕到。11點18分，急救人員到達(dá)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)梁婭已經(jīng)死亡。（2月27日 《南方都市報》）

達(dá)州“黑心老太”的發(fā)酵，沈陽被撞大爺?shù)摹拔矣嗅t(yī)?！保本├贤獾摹氨挥灐睘觚垺谌ツ晡猜曤A段，整個中國都在被“扶與不扶”的有主題漫談所包圍。到了馬年春晚，好人郝建的“扶不扶”是要把這熱點用插科打諢的方式來坐實。然而，當(dāng)深圳地鐵中那個外企女經(jīng)理暈倒，且“五人路過未施救”的字眼撞入我們眼球的時候，心中那種五味雜陳依然清晰無比。

不由分說，看來還是“慣犯效應(yīng)”咯！看到這樣的文章標(biāo)題，大眾會把之前曾經(jīng)刺痛我們的案例再一次請出來審判一番：“挽救他人生命是為人道德底線、社會在發(fā)展人的道德水準(zhǔn)也必須要跟上、社會風(fēng)氣不要被幾個無德之人所拋棄”……依舊熟悉的詞語，依舊熟悉的憤懣。然而事實真的如此嗎？

再回過頭來看，當(dāng)這位女士倒在地鐵站之時，在三分之內(nèi)，的確有五人視而不見地飄過。然而在此之后，我們還是欣慰地看到有一對男女給予了援手。他們發(fā)現(xiàn)情況之后立即通知地鐵工作人員。而工作人員也很快趕到現(xiàn)場。但是遺憾地是，救護(hù)車卻姍姍來遲。

沒有人“扶”，是因為在場人員沒有專業(yè)救護(hù)知識。印象中有那么一部《扶倒手冊》，說的是盲目施救也許會帶來更大傷害。但這不能說明這又是一起“扶不起”的社會道德事件。在場的人員盡到了自己的基本義務(wù)，而他人也不應(yīng)該對此有過多的指責(zé)。

當(dāng)然，我們還是有不少未竟之問。作為一線城市的地鐵站，理應(yīng)有著相應(yīng)的醫(yī)療急救的人員和物資標(biāo)配，如果能及時的用上簡易氧氣機(jī)，或者是注入葡萄糖來緩解低血糖，這位外企女經(jīng)理或許就能有一線生機(jī)。此外，急救車在接到電話半個小時之后才來到現(xiàn)場，這路上的“綠色通道”難道又經(jīng)不起考驗？

“扶不扶”和“怎么扶”，這兩個絕不是一個層面的問題。前者更多是道德責(zé)任，而后者更多的是技巧和常識。對于“扶不扶”的爭論，已經(jīng)說爛無味；而至于“怎么扶”，是不是可以來次實際點的學(xué)習(xí)加討論呢？