公務(wù)員工資成了“兩會”熱題，一些政協(xié)委員提議對公務(wù)員工資實行改革，引發(fā)網(wǎng)友討論。日前，全國政協(xié)委員、人力資源和社會保障部副部長何憲說：公務(wù)員工資“是要調(diào)整，但還處在研究階段”。全國政協(xié)委員、國家公務(wù)員局黨組書記兼副局長楊士秋說：“公務(wù)員工資應(yīng)該上漲，目前中央已責(zé)成有關(guān)部門調(diào)研。”

在眾多工資問題上，可能只有公務(wù)員工資能夠進入“兩會”，獲得最高關(guān)注。毫無疑問，公務(wù)員屬于特殊身份，他們的工資不僅僅是個行業(yè)收入問題，也涉及到機關(guān)事業(yè)單位改革、公共財政制度、公共服務(wù)效率、收入的公平性等等，有公共性?！皟蓵鄙嫌懻摴珓?wù)員工資，不同于日常議論，需要著重圍繞公共性的一面來談。

很遺憾，正是在“兩會”這樣的場合，公務(wù)員工資仍然集中在要不要漲的問題階段。有的為基層公務(wù)員訴苦，說工資結(jié)構(gòu)不合理；有的說公務(wù)員是體面職業(yè)，薪酬不能太低；有的議論要依法調(diào)整，要有據(jù)可依。實話實說，這些議論，除了公務(wù)員，跟一般人的利益有什么關(guān)系？只談漲薪不談財政制度，就成了一種行業(yè)利益問題。但恰恰是這些議論獲得了回應(yīng)，譬如“公務(wù)員工資應(yīng)該上漲”，已有“調(diào)研”，似乎將進入決策程序。某種程度上，公務(wù)員“自身的委屈”成了“兩會”上的關(guān)照，這大概是其他行業(yè)想象不到的“政治待遇”。

誰在為公務(wù)員議論工資，又是誰在回應(yīng)公務(wù)員工資？人保部副部長回應(yīng)公務(wù)員工資“是要調(diào)整”，國家公務(wù)員局副局長回應(yīng)說“公務(wù)員工資應(yīng)該上漲”，而他們同時是以全國政協(xié)委員的名義發(fā)言。梳理一下相關(guān)的發(fā)言，那些議論漲不漲的聲音，多半出于對公務(wù)員工資情況的了解，發(fā)言有分量、掌握實情、比較權(quán)威，而往往發(fā)言者自身就屬于公務(wù)員序列，且同時身兼代表、委員之職。從財政制度、稅收制度、公共服務(wù)效率這些更為公共性的話題建言，聲音分量相對微弱，或者被掩蓋。

公務(wù)員是一個行業(yè)，又是一個特殊行業(yè)。公務(wù)員可以按各自所屬的部門，分類為教育、醫(yī)療等各個行業(yè)領(lǐng)域，但在公務(wù)員工資上，他們的利益相關(guān)性變得一致。譬如一個代表可能來自衛(wèi)生部門，代表醫(yī)療行業(yè)，但在公務(wù)員工資問題上，他的機關(guān)事業(yè)單位身份開始凸顯。某種程度上，這是一種行業(yè)利益公共化，“兩會”操心起了“家務(wù)事”。更有一種情況，以代表委員身份建言，又以決策部門身份“回應(yīng)”，這種自問自答，在公務(wù)員工資問題上有明顯表現(xiàn)。

代表、委員來自全國各地，來自各行各業(yè)，對自己生活的地方、所處的行業(yè)更了解一些，更關(guān)心一些，很正常。但問題是，某些企業(yè)代表的建言其實是要項目，來自某些地方的代表其實是來向中央要政策，而一些來自機關(guān)事業(yè)單位的代表、委員們就把公務(wù)員漲薪與否的問題看得很重。某些代表、委員不從公共利益出發(fā)，懷揣著部門利益、行業(yè)利益、地方利益前來，把“兩會”當(dāng)成了資源平臺。

這就要求代表委員有更十足的責(zé)任意識，明確身份職責(zé)，心懷國計民生，關(guān)注公共利益，確?！皟蓵蔽{那些最需要議論、最值得議論的公共話題。