今年兩會(huì)上，無(wú)論政府和“兩高”的工作報(bào)告，還是代表委員的議政建言，“依法”都是反復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)詞。這體現(xiàn)了一種法治共識(shí)，也強(qiáng)化一項(xiàng)治理標(biāo)準(zhǔn)。

黨的十八大報(bào)告指出，“法治是治國(guó)理政的基本方式”。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部來(lái)說(shuō)，如何衡量運(yùn)用法治思維和法治方式的能力？除了看能不能依法辦事，還要看愿不愿依法辦事、敢不敢依法辦事。

換句話說(shuō)，一事當(dāng)前，是先想到法治方式，還是法外手段？處理矛盾，是只想著息事寧人，還是捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)？面對(duì)壓力，是只顧四處討好，還是堅(jiān)守法律底線？調(diào)整利益，是會(huì)哭的孩子有奶吃，還是堅(jiān)持一碗水端平？

這些問(wèn)題，似乎都是底線要求，但換個(gè)角度，則體現(xiàn)了一種擔(dān)當(dāng)精神?！皳?dān)當(dāng)起該擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任”，“領(lǐng)導(dǎo)干部要敢于擔(dān)當(dāng)”，在中央領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)“擔(dān)當(dāng)”的語(yǔ)境中，依法辦事應(yīng)該成為最醒目的度量衡。

現(xiàn)在有種現(xiàn)象，一些地方遭遇負(fù)面新聞，不問(wèn)青紅皂白，就火速免職干部，以此平息輿論；不管是非曲直，只希望花錢買太平，趕緊捂蓋子滅火；不顧合法與否，在“強(qiáng)者”“弱者”的概念下，主觀偏袒一方。這種做法看似高效，卻忽視了“法治是最大的公共利益”，也導(dǎo)致了法律公信力的下降。那種“信訪不信法”的思維，那種“有律法沒(méi)辦法”的尷尬，那種“按下葫蘆浮起瓢”的疲憊，莫不與此有關(guān)。不信法律，談何法治？

實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有類似的辯解：“如果樣樣都依法，我們就會(huì)一事無(wú)成?！痹谟行┤丝磥?lái)，法律程序繁瑣、限制太多，許多“急病”等不得慢郎中，還不如土辦法管用。因此，即便是“依法辦事”，也不過(guò)是做一套法律的面子，操作中還是人治的里子。尤其是推進(jìn)改革，許多人還停留在“闖紅燈”的慣性思維中。決策不依法、遇事不講法、辦事不守法，有認(rèn)識(shí)能力的問(wèn)題，更有思想態(tài)度的問(wèn)題。

“精致的利己主義者”，這是最近一個(gè)流行詞，也可以用來(lái)分析上述問(wèn)題。許多時(shí)候，不依法辦事的背后，是一種精巧的利益考量。行使依法不該行使的權(quán)力，往往是為了謀求不當(dāng)利益；逃避依法應(yīng)該履行的職責(zé)，常常是為了降低自身風(fēng)險(xiǎn)。然而，合意依法、不合意違法，倘若都是機(jī)會(huì)主義，何來(lái)法律信仰？寧愿不干事，唯求不出事，倘若都搞明哲保身，何來(lái)鐵面執(zhí)法？大鬧大解決、小鬧小解決，倘若都不敢堅(jiān)持原則，何來(lái)法律權(quán)威？

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)依法辦事的擔(dān)當(dāng)，也要有依法平安的保障。一方面要樹立導(dǎo)向：比如，“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭依法辦事”，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”；另一方面要明確后果：比如，“法官、檢察官、人民警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”，“各級(jí)組織部門要把能不能依法辦事、遵守法律作為考察識(shí)別干部的重要條件?！睂?duì)不作為亂作為的懲戒，給敢擔(dān)當(dāng)敢負(fù)責(zé)的撐腰，才能打消“站得住的頂不住、頂?shù)米〉恼静蛔　钡念檻]，讓法治思維和法治方式在更多干部身上生長(zhǎng)。

法律的生命在于實(shí)施，法治的實(shí)現(xiàn)離不開擔(dān)當(dāng)?！耙?guī)章只不過(guò)是穹隆頂上的拱梁，而唯有慢慢誕生的風(fēng)尚才最后構(gòu)成那個(gè)穹隆頂上的不可動(dòng)搖的拱心石”。當(dāng)更多人在領(lǐng)導(dǎo)干部依法履職中堅(jiān)定法律信仰，當(dāng)辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法成為普遍選擇，法治中國(guó)才有希望。