消費(fèi)者打贏了“開瓶費(fèi)”官司，卻并未引來群起效仿，為何？其實(shí)我們消費(fèi)者都知，嫌貴，用腳投票就好了，用不著去麻煩司法。

最高人民法院2月12日在回復(fù)某媒體書面采訪時(shí)表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。此消息一經(jīng)披露，業(yè)界震動(dòng)，爭(zhēng)議不斷。

一些消費(fèi)者受此鼓勵(lì)，選擇了以司法途徑來挑戰(zhàn)“禁止自帶酒水”等“霸王條款”。最新的消息稱，3月19日下午，成都市錦江區(qū)人民法院已審結(jié)了一起餐飲服務(wù)合同糾紛案件。該法院認(rèn)定“原告與被告之間形成的餐飲服務(wù)合同有關(guān)開瓶費(fèi)部分的約定無效，被告應(yīng)退還原告開瓶費(fèi)30元”。此外，法院也以被告收取原告包間費(fèi)時(shí)侵犯了原告的知情權(quán)為由，判決被告應(yīng)退還原告包間費(fèi)50元。

不少媒體為成都這起個(gè)案貼上了“全國(guó)首例開瓶費(fèi)案”或“全國(guó)首例包間費(fèi)案”等標(biāo)簽。事實(shí)上，類似的案件早在2001年就發(fā)生過多起，且多以消費(fèi)者勝訴告終。但有意思的是，消費(fèi)者打贏了“開瓶費(fèi)”官司，卻并未引來群起效仿。市場(chǎng)上，“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”的酒店仍比比皆是。據(jù)19日央視《新聞直播間》報(bào)道，記者暗訪的13家酒店中只有一家明示可自帶酒水。個(gè)案和法律條文都嚇不倒“霸王條款”，恐怕并不在執(zhí)法太軟，而更在于“禁止自帶酒水”在以餐飲服務(wù)為其主營(yíng)業(yè)務(wù)的酒店中也有其合理性。

舉個(gè)極端的例子，若對(duì)“自帶酒水”不設(shè)限，消費(fèi)者是否還可以“自帶菜肴”？這樣一來，所有的酒店恐怕都要關(guān)門大吉了?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旗幟鮮明地反對(duì)“霸王條款”沒錯(cuò)，但“禁止自帶酒水”是否可視為消法上所稱的“排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任”的格式條款，是值得討論的，因?yàn)橄ū旧聿⑽醋鞒鲞@樣的規(guī)定。

我們理當(dāng)承認(rèn)，餐飲是服務(wù)行業(yè)，它的產(chǎn)品是服務(wù)，而不僅僅是那幾道菜。酒店明示“嚴(yán)禁自帶酒水”“包間設(shè)最低消費(fèi)”正是為了向消費(fèi)者宣示它的服務(wù)價(jià)值。如果消費(fèi)者不能接受“嚴(yán)禁自帶酒水”，大可以一走了之，酒店又不能強(qiáng)迫某位消費(fèi)者消費(fèi)。

正因?yàn)榉煞磳?duì)商家向消費(fèi)者“強(qiáng)賣”某項(xiàng)服務(wù)，法律也反對(duì)消費(fèi)者向商家強(qiáng)買某項(xiàng)服務(wù)。只要酒店尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)，尊重了消費(fèi)者的自我選擇權(quán)，餐飲服務(wù)中收取適當(dāng)?shù)摹伴_瓶費(fèi)”“包間費(fèi)”就不應(yīng)視為“違法”，司法更不應(yīng)過度介入這種由雙方自由選擇的服務(wù)合同。

若一定要通過司法的方式強(qiáng)行對(duì)酒店“禁止自帶酒水”說“不”，并封殺酒店的“開瓶費(fèi)”和“包間費(fèi)”，那也只會(huì)導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果：酒店大幅提高菜價(jià)。相應(yīng)的一個(gè)問題是，由酒店單方定價(jià)的菜品價(jià)格，是否也要認(rèn)定為“霸王條款”？其實(shí)我們消費(fèi)者都知，嫌貴，用腳投票就好了，用不著去麻煩司法。當(dāng)然，若消費(fèi)者掉進(jìn)了由酒店設(shè)置的強(qiáng)制消費(fèi)陷阱，那又另當(dāng)別論。