4月22日，中國人民銀行發(fā)布下調(diào)縣域農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行存款準(zhǔn)備金率的消息。決定從2014年4月25日起下調(diào)縣域農(nóng)村商業(yè)銀行人民幣存款準(zhǔn)備金率2個百分點，下調(diào)縣域農(nóng)村合作銀行人民幣存款準(zhǔn)備金率0．5個百分點。

央行此次的降準(zhǔn)舉措顯然是對國務(wù)院4月16日常務(wù)會議相關(guān)決議內(nèi)容的回應(yīng)，但卻仍未完全解答市場上有關(guān)為何要對縣域農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行“定向降準(zhǔn)”的疑惑。

正如部分質(zhì)疑者所指出，若按央行的公告所指，“定向降準(zhǔn)”的理由是“與設(shè)立在城市的農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行相比，法人在縣域的農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行涉農(nóng)貸款比例較高，支農(nóng)力度更大”，但涉農(nóng)貸款比例更高且網(wǎng)點分布更為廣泛的縣域農(nóng)村信用合作社卻為何不在“定向降準(zhǔn)”之列？為何農(nóng)村合作銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行降準(zhǔn)幅度又還有4倍的差異？

正是基于上述質(zhì)疑，部分人士亦提出，在加大金融支農(nóng)之外，“定向降準(zhǔn)”的深層次意圖是為縣級政府融資平臺提供更大金融支持，以避免在經(jīng)濟下行壓力不斷加大的情況下，本已窘困的縣級財政出現(xiàn)違約風(fēng)險。而之所以將“定向降準(zhǔn)”的重心放在縣域農(nóng)村商業(yè)銀行，乃是由于縣域農(nóng)信社及農(nóng)村合作銀行更多隸屬于省級農(nóng)信社管理，對縣域地方政府有較大獨立性，縣域農(nóng)村商業(yè)銀行由于大股東多是當(dāng)?shù)卣?，因此也更容易配合縣域地方政府的政策意圖。

若上述推測果真是當(dāng)局意圖所在，那么以“定向降準(zhǔn)”拯救縣級財政的目標(biāo)，卻至少面臨兩大根本性現(xiàn)實障礙而極難實現(xiàn)。其一便是這類“定向降準(zhǔn)”所能釋放的資金規(guī)模極其有限。按照中金公司今年2月底數(shù)據(jù)，剔除四個直轄市農(nóng)商行，我國農(nóng)商行總存款規(guī)模為6．1萬億，農(nóng)村合作銀行總存款規(guī)模為1．1萬億元，按照現(xiàn)有降準(zhǔn)幅度，所能釋放總資金規(guī)模為1275億元。如果考慮到諸多非縣域農(nóng)商行存款規(guī)模大于縣域農(nóng)商行平均水平，則縣域農(nóng)商行及農(nóng)村合作銀行所能實際釋放的資金規(guī)模在1275億元的基礎(chǔ)上還會進一步縮水，甚至有可能將至千億元左右。對于總體規(guī)模至少在數(shù)萬億量級的縣域融資平臺債務(wù)，即便其違規(guī)規(guī)模在5％以下，這樣的“救濟資金”也難以有所作為。

更重要的問題在于，作為農(nóng)村銀行類金融機構(gòu)改革的最先進組織形式，縣域地方政府對于縣域農(nóng)商行究竟有多大的話語權(quán)，本身也存在疑問。在中西部不少省份，當(dāng)?shù)氐闹亓考壝駹I企業(yè)往往都成為了改革組建的縣域農(nóng)商行的關(guān)鍵股東，甚至有民營企業(yè)實際控股多家縣域農(nóng)商行的案例。而依據(jù)市場化思維運營的民營資本，則往往對縣級地方政府融資平臺所存在的風(fēng)險有著更為深刻的體認(rèn)。也正因為如此，與人們通常設(shè)想不同，部分縣域農(nóng)商行幾乎不向縣級政府融資平臺發(fā)放長期貸款，而僅僅是以變相的形式承接一些過橋貸款業(yè)務(wù)。這樣的業(yè)務(wù)顯然與維護縣域財政不違約的意圖相距甚遠(yuǎn)。

基于此，當(dāng)局和市場均不應(yīng)對“定向降準(zhǔn)”在支農(nóng)以外寄予過高期待，至于救濟縣域財政，更是所托非人。