一名大學(xué)教師，從教21年，10篇論文被指抄襲，其間職稱從講師晉升到了教授，并調(diào)入了另一所大學(xué)。而被舉報(bào)者張世友受訪時(shí)則表示，被舉報(bào)的論文多發(fā)表于2005年之前，“至于構(gòu)不構(gòu)成所謂的學(xué)術(shù)抄襲、學(xué)術(shù)不端，真是十年前的標(biāo)準(zhǔn)不一樣。”（4月29日中青在線）

或許學(xué)術(shù)界的事情大抵如此吧，2013年底中科院院士王正敏被曝學(xué)術(shù)抄襲，現(xiàn)在依然安然無(wú)恙的做著自己的學(xué)問。這樣看上去，“寬容”已經(jīng)成了當(dāng)下學(xué)術(shù)界的主流?！俺u” “引用”，細(xì)究起來(lái)是一件比較扯皮的事情。我們暫且拋開不議，僅從張世友的態(tài)度來(lái)看，就不得不有些糾結(jié)。

從指責(zé)中看，張世友被曝抄襲的10篇論文中，至少8篇大量“引用”了文末的參考文獻(xiàn)，有的幾乎全文由多篇參考文獻(xiàn)組合而成。另有1篇未注明參考文獻(xiàn)但內(nèi)容幾乎照搬另一論文。對(duì)此，張的意思是“十年前的標(biāo)準(zhǔn)不一樣?！蔽覀児们疫@么認(rèn)為，這不是抄襲而是引用。可1984年頒發(fā)的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》中，細(xì)則第15條規(guī)定，凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創(chuàng)作作品總量的十分之一。

辯解的理由經(jīng)不起推敲，但這位老師這么有恃無(wú)恐，應(yīng)該也是有原因的吧。縱觀以往事例，不難看出，學(xué)術(shù)抄襲難以整治，皆因?yàn)槌u者面前至少有這幾道防線：抄襲者的身份、學(xué)位、編輯對(duì)作品的審讀以及獲得獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)委集體認(rèn)定。說白了，前兩個(gè)就是自恃甚高，而后兩個(gè)則是綁架他人為自己墊背。

文學(xué)作品并非不可以“引用”，但為了體現(xiàn)文學(xué)作品的思想性、文學(xué)性、原創(chuàng)性等，“引用”至少應(yīng)該有個(gè)度。6000字的論文只有1000字是原創(chuàng)，而且還步步高升，聽著都讓人發(fā)笑。然而更可笑的是，當(dāng)事人面對(duì)質(zhì)疑，反而擺出一副“體制所致，抄襲有理”的嘴臉，蠻橫至極。

抄襲者蠻橫的嘴臉暴露了當(dāng)下學(xué)術(shù)界的真實(shí)狀況，分析這一現(xiàn)狀，就不得不提到“體制問題”，不過學(xué)術(shù)體制的問題到底出在哪兒？說到體制，最重要的無(wú)非是兩點(diǎn)，一是評(píng)價(jià)，一是監(jiān)督。從評(píng)價(jià)體系來(lái)看，論文的數(shù)量決定職稱，結(jié)果就是現(xiàn)在不少雜志完全靠“發(fā)表費(fèi)”生存，由此衍生出了各種各樣的學(xué)術(shù)腐敗。在短時(shí)間內(nèi)改變現(xiàn)有的評(píng)價(jià)體系顯然是不現(xiàn)實(shí)的，倒是在同樣重要的學(xué)術(shù)監(jiān)督方面，可以做的事情還有很多。

在西方的高等學(xué)府，一次剽竊事件足以毀滅一個(gè)人的學(xué)術(shù)生涯，而正因?yàn)橛羞@樣的制衡，學(xué)術(shù)腐敗的概率相對(duì)就要低得多，由此也養(yǎng)成了學(xué)術(shù)界整體的健康氛圍：沒有人會(huì)對(duì)一個(gè)剽竊者表示寬容?，F(xiàn)在我們的情況剛好相反，抄襲者得意洋洋，被抄襲者反倒渾然不覺，在這樣的學(xué)術(shù)氛圍之下，張世友們自然也就可以繼續(xù)得意下去了。